Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33-1875/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1875/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Мишарина Алексея Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, по которому
с Мишарина Алексея Андреевича в пользу Забоева Павла Владимировича денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 630 700 руб., расходы на представителя в размере 7976 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 955 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 498,42 руб.,
в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забоев П.В. обратился с иском к Мишарину А.А. о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 700 руб., убытков в виде расходов на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом гражданская ответственность Мишарина А.А. на дату ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "СОГАЗ" и постановилрешение, оспоренное Мишариным А.А.
Необходимость отмены обжалуемого судебного постановления Мишарин А.А. в апелляционной жалобе связывает с допущенным, по мнению заявителя, судом нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в наличии родственных отношений между оценщиком, установившим размер ущерба истца, и представителем Забоева П.В. в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мишарин А.А. доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель в суд не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения жалобы Мишарина А.А. не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Мишарина А.А. (собственник он же) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Забоева П.В. (собственник он же).
По результатам ДТП Мишарин А.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, проанализировав обстоятельства ДТП и действия каждого из его участников - спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авария <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошла по вине Мишарина А.А. Каких-либо виновных действий с со стороны Забоева П.В. суд не усмотрел.
Гражданская ответственность Мишарина А.А. на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Забоева П.В. причинены механические повреждения.
Приведенные установленные судом обстоятельства дела и выводы, сделанные по результатам оценки собранных доказательств, о вине ответчика в причинении ущерба истцу в апелляционном порядке Мишариным А.А. не оспариваются.
В своей жалобе Мишарин А.А. выражает несогласие с размером ущерба истца, установленного на основании отчета оценщика, представленного Забоевым П.В. при обращении в суд.
Как усматривается из дела, в подтверждение размера причиненного ущерба Забоевым П.В. одновременно с подачей искового заявления во исполнение требований пункта 6 части 2 статьи 131 и абзацев 5 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено заключение специалиста ИП ФИО8
Данные процессуальные действия Забоева П.В. отвечали положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суджа Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забоева П.В. составляет 934 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 863 900 руб., стоимость его годных остатков - 233 200 руб.
Приняв представленный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что он составлен компетентным лицом, и каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, а ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, при том, что данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, не заявлено, суд определилущерб истца по отчету оценщика ИП ФИО8, удовлетворив иск ФИО1 к ФИО2 в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (863 900 руб. - 233200 руб. = 630700 руб.).
Разрешая доводы жалобы Мишарина А.А. о недопустимости принятия представленного истцом отчета оценщика ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия правовых оснований согласиться с ними не усматривает.
В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что интересы Забоева П.В. в суде представлял ФИО9, которому Забоев П.В. 24 сентября 2021 года выдал доверенность на представление его интересов в суде (л. д. 123).
Исковое заявление было подано Забоевым П.В. в суд 5 октября 2021 года.
К исковому заявлению в подтверждение размера причиненного ущерба Забоев П.В. приложил отчет оценщика ИП ФИО8 (л. д. 14-91).
Данный отчет был составлен по заявке Забоева П.В. 29 сентября 2021 года, не являлся и не признавался судом экспертным заключением по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получил свою оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.
Подтверждение потерпевшим размера причиненного ущерба допускается статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любыми доступными в данном случае доказательствами, полученными без нарушения закона.
Поскольку ИП ФИО8 в качестве эксперта по делу судом не привлекался, ссылка ответчика на установленные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения в настоящем случае является ошибочной.
Оценка собранных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой связи отвечает требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы ответчика о родственных связях оценщика и представителя истца являются предположительными, не подтверждены суду какими-либо доказательствами, не заявлены до вынесения решения по делу.
Поскольку правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы Мишарина А.А. не установлено, а иных доводов заявителем не приведено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
