Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 33-1875/2022

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по апелляционной жалобе Козыревой И.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мурашовой Г.М. к Козыревой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Козыревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мурашовой Г.М. и ее представителя адвоката Шелест Р.Ф., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мурашова Г.М. обратилась в суд с иском к Козыревой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просила истребовать из владения ответчика следующее имущество: лопату навесную, лист (для таскания одонков), плуг трехкорпусный, телегу двуосную (прицеп 2-ПТС-4), домкрат, кувалду, лом, ломики, масленку для смазывания каретки, молоток, монтажки, набор ключей, тиски стационарные, указывая, что вышеназванное имущество принадлежало ее отцу К,М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого она является. При этом спорными вещами после смерти отца с ее согласия пользовался ее брат К.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата его супруга Козырева И.С. передала ей трактор ДТ-75, также перешедшей ей по наследству от К,М., однако передать дополнительное оборудование к трактору и инструменты ответчик отказалась.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года исковые требования Мурашовой Г.М. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Козыревой И.С. имущество в виде лопаты навесной, металлического листа, плуга трехкорпусного, телеги двухосной (прицепа), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Козырева И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Мурашовой Г.М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурашова Г.М. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер К,М., наследником которого по закону является дочь Мурашова Г.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другие наследники умершего: его жена К.Н. и сын К.Д. отказались от наследства в пользу Мурашовой Г.М., оформив у нотариуса соответствующие заявления.

Вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2021 года за Мурашовой Г.М. признано право собственности на трактор ДТ-75, год выпуска не установлен, заводской номер N, регистрационный знак: N, в порядке наследования после умершего К,М.

Из материалов дела также следует, что брат истца К.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является супруга Козырева И.С.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из владения ответчика следующего имущества: лопаты навесной, листа (для таскания одонков), плуга трехкорпусного, телеги двуосной (прицеп 2-ПТС-4), домкрата, кувалды, лома, ломиков, масленки для смазывания каретки, молотка, монтажки, набора ключей, тисков стационарных, Мурашова Г.М. указывала, что вышеназванное имущество является дополнительным оборудованием и инструментами для ремонта трактора, ранее принадлежало ее отцу К,М., после смерти которого им пользовался ее брат К.Д. После смерти К.Д. его жена Козырева И.С. передала истцу трактор, но дополнительное оборудование и инструменты передать отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что лопата навесная, металлический лист, плуг трехкорпусный, телега двухосная (прицеп) использовались К,М. (отцом истца Мурашовой Г.М.) вместе с трактором ДТ-75, после смерти К,М. постоянно находились на земельном участке, принадлежащем Мурашовой Г.М., передавались ею в пользование брату К.Д. по его просьбе, а в настоящее время находятся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице, в связи с чем пришел к выводу, что истица, являясь наследником всего принадлежащего ее отцу имущества, имеет право на предъявление виндикационного иска, который подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об истребовании из владения ответчика лопаты навесной, листа (для таскания одонков), плуга трехкорпусного, телеги двуосной (прицеп 2-ПТС-4), домкрата, кувалды, лома, ломиков, масленки для смазывания каретки, молотка, монтажки, набора ключей, тисков стационарных, Мурашова Г.М. не указала каких-либо идентификационных признаков вышеназванного имущества, не представила какой-либо технической документации на вышеназванные предметы, позволяющих установить, что именно данное имущество ранее находилось в собственности К,М., а в настоящее время находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчице.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы как таковые не позволяют объективно установить, что имущество, принадлежавшее отцу истца, наследником которого она является, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчика.

Таким образом, никаких достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества, в связи с чем представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Мурашовой Г.М. иска, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Мурашовой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Козыревой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка