Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение от 22 марта 2021 года и дополнительное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Эли Тур" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с туроператором ООО "Эли Тур" через туристическое агентство "Пляжи мира" в лице ИП ХХХ договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся туристический продукт в виде группового тура с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по маршруту Москва - о. Крит (Греция) - Москва для четверых туристов (ХХХ, ХХХ и их несовершеннолетних детей ХХХ и ХХХ). Денежные средства по договору перечислены в полном объеме платежами ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, вознаграждение турагента составило 11291,71 руб. ХХ.ХХ.ХХ в связи с осложнением эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ООО "Эли Тур" направило турагенту уведомление о том, что туристический продукт по заявке от ХХ.ХХ.ХХ N аннулирован без удержания фактически понесенных расходов, денежные средства, полученные от истицы, депонируются на счету туроператора и могут быть использованы до ХХ.ХХ.ХХ для приобретения равнозначного туристского продукта. ХХ.ХХ.ХХ истица направила ООО "Эли Тур" заявление с отказом от переноса тура и требованием возврата перечисленных денежных средств, на что ХХ.ХХ.ХХ получен ответ с предложением перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или использовать денежные средства для приобретения любого другого туристского продукта. Денежные средства не возвращены. ХХ.ХХ.ХХ истица повторно направила требование о возврате денежных средств, адресованное турагенту и туроператору. ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 11291,71 руб. возвращены турагентом, в то время как туроператор в удовлетворении требования потребителя отказал. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 137708,29 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 137708,29 руб., а также в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3954,17 руб. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере 25 000 руб., а также в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственная пошлина в размере 500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель общества указывает, что тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной пандемией. На территории РФ с ХХ.ХХ.ХХ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Таким образом, ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от ответчика. Судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал истице перебронировать туристский продукт в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с распространением коронавирусной инфекции законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим договор о реализации туристского продукта мог быть расторгнут с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением от ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица заключила с турагентом ИП ХХХ (туристическое агентство "Пляжи мира") договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент, действуя по поручению и от имени туроператора ООО "Эли Тур", принял на себя обязательства оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (тура), исполнить другие обязанности в отношении туристского продукта по программе пребывания и маршруту Москва-Греция о. Крит - Москва с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, участники поездки ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, стоимостью 149 000 руб.

Принятые на себя обязательства турагент и заказчик исполнили: соответствующий тур забронирован турагентом ХХ.ХХ.ХХ, оплачен заказчиком двумя платежами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 149 000 руб., из которых 137708,29 руб. перечислено турагентом туроператору, 11291,71 руб. перечислено на счет турагента в качестве вознаграждения.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Эли Тур" уведомило турагента ИП ХХХ об аннулировании туристского продукта по заявке N от ХХ.ХХ.ХХ, депонировании 100% полученных по заявке денежных средств у туроператора и возможности их использования до ХХ.ХХ.ХХ для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik (л.д. 25).

ХХ.ХХ.ХХ истица направила ООО "Эли Тур" заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 руб., сообщив, что на перенос тура она не согласна.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Эли Тур" предложило истице перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать внесенные денежные средства для приобретения любого другого туристского продукта в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 28).

Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N также было направлено ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на электронный адрес турагента в соответствии с п. 3 Положения от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 97, 98).

Денежные средства в сумме 11291,71 руб., полученные в качестве вознаграждения турагента ИП ХХХ, возвращены ХХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ истица имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Приведенными выше законоположениями туристу гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и (или) турагенту фактически понесенным ими расходов, которые они должны доказать.

Поскольку ХХ.ХХ.ХХ истица отказалась от договора о реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ у ответчика ООО "Эли Тур" возникло обязательство возвратить уплаченные истцом за туристский продукт денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Оснований полагать, что на правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком распространяется Постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N не имеется, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вышеназванное Постановление Правительства РФ принято после расторжения договора реализации туристского продукта и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, и не содержит каких-либо оговорок о возможности его применения к правоотношениям, сложившимся до его принятия.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 19.4 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. ФЗ 166-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ) Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Таким образом, законодатель делегировал Правительству РФ полномочия по установлению на 2020 и 2021 годы особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В связи с этим Постановлением Правительством РФ от ХХ.ХХ.ХХ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, которое подлежит применению в данном деле и которое отсрочило исполнение туроператорами обязанностей по возврату заказчикам уплаченных ими за туристские продукты денежных сумм до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 5 названного Положения в случае отказа заказчика от равнозначного туристского продукта, а также в иных случаях расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случая, предусмотренных п.п. 6, 7 Положения.

На основании п. 7 в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 названного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 названного Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 3 Положения от ХХ.ХХ.ХХ при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Договор о реализации туристского продукта заключен истицей до ХХ.ХХ.ХХ, оказание услуг по нему было предусмотрено в 2020 году, соответственно на спорные правоотношения распространяются нормы Положения от ХХ.ХХ.ХХ.

Названное Постановление Правительства РФ вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, туроператор был обязан направить уведомление турагенту в срок до ХХ.ХХ.ХХ, что им и было сделано.

Сведения о выполнении туроператором требований п. 3 Положения в части своевременного направления ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ турагенту уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта подтверждается представленными скриншотами (л.д. 97).

Таким образом, ответчик своевременно уведомил туристов и турагентов о невозможности исполнения договоров и проинформировал истицу о возможности предоставления равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 Положения от ХХ.ХХ.ХХ оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным, применение к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1073, является обязательным, несмотря на то, что оно не было принято на момент расторжения договора, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года и дополнительное решение от 05.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе ХХХ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка