Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Кулабина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-ЮГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Ита-юг" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кулабин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИТА-ЮГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ИТА-ЮГ" на должность регионального торгового представителя. Работу с первого дня осуществлял в режиме "ХоумОфис", то есть работа из дома с использованием своей оргтехики. При этом, работа с контрагентами осуществлялась на территории Тульской, Орловской, Брянской и Калужской областей. В его обязанности, в частности, входило: обеспечение дистрибуции (представленности товаров) и продаж электрических водонагревателей <...> и их комплектующих; работа с действующими контрагентами (включая, согласование коммерческих условий, товарного кредита, вопросов оплаты и т.д.); поиск и подключение потенциальных контрагентов; сенсус территории (полная перепись всех торговых точек в определенной сфере продаж на обслуживаемых территориях, с указанием по каждой торговой точке: названия, площади, присутствие в продаже товарных категорий и т.д.); контроль дебиторской задолженности контрагентов организации; организация выставки в ТТ контрагентов; предоставление отчетности директору по продажам в ЦФО (г. Тула); согласование и организация различных акций проводимых у контрагентов; заключение договоров поставки с новыми контрагентами; сбор заказов у контрагентов.

При приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией и экземпляр трудового договора ему выдан не был.

В период его работы в должности регионального торгового представителя в ООО "ИТА-ЮГ" нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Трудовую книжку направленную почтовой связью он получил ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что был уволен незаконно, поскольку прогулов не совершал, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, как и с первого дня его работы у ответчика в режиме "ХоумОфис".

С докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте работодатель его не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата.

Полагает, что в результате его незаконного увольнения с ответчика должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Кроме того, ответчик не в полном объеме произвел окончательный расчет при увольнении, а также не выплатил компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета.

Считает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 90.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил суд признать незаконным его увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО "ИТА-ЮГ" средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.624 рублей 04 копеек, и далее по дату вынесения судом решения, исходя из среднего дневного заработка равного 755 рублей 04 копейки; взыскать сумму окончательного расчета, невыплаченную при увольнении в размере 20.021 рубля 60 копеек, а также сумму компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 рубля 15 копеек и далее по день фактической выплаты окончательного расчета; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 90.000 рублей.

Определением судьи от 12 ноября 2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Истец Кулабин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "ИТА-ЮГ" адвокат Пятков Д.В. в судебном заседании исковые требования Кулабина И.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца за прогул, поскольку в указанные в приказе дни его не было на рабочем месте в <адрес>. Доводы Кулабина И.Ю. о том, что выполнение трудовых обязанностей предусматривало разъездной характер работы, а график работы не предусматривал постоянного нахождения в офисе работодателя, не признал, поскольку дополнительных соглашений с Кулабиным И.Ю. не заключалось, должностная инструкция истца не содержит положений, указывающих на разъездной характер работы. Полагал доводы Кулабина И.Ю. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и ему не был выдан экземпляр трудового договора, не опровергают наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, то есть отсутствие без уважительной причины на своем рабочем месте и невыполнения трудовой функции. Дополнил, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Кулабина И.Ю. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 г. исковые требования Кулабина И.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Кулабина И.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТА-ЮГ" по подпункту "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ. Изменил формулировку основания увольнения Кулабина И.Ю. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязав ООО "ИТА-ЮГ" внести соответствующие записи в трудовую книжку Кулабина И.Ю. Изменил дату увольнения Кулабина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с ООО "ИТА-ЮГ" в пользу Кулабина И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.446 рублей 70 копеек. Взыскал с ООО "ИТА-ЮГ" в пользу Кулабина И.Ю. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.856 рублей 49 копеек. Взыскал с ООО "ИТА-ЮГ" в пользу Кулабина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулабину И.Ю. отказано.

С ООО "ИТА-ЮГ" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1.769 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ита-юг" полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулабин И.Ю. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кулабина И.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кулабиным И.Ю. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 11, 21, 22, 57, 66, 68, 77, 81, 84.1, 91, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцом Кулабиным И.Ю. приказ об увольнении был получен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его вынесения, а по почте России - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обоснованно указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка, направленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получены Кулабиным И.Ю. по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением Кулабин И.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец подтвердил получение приказа об увольнении по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что приказ об увольнении, полученный им по электронной почте он не расценивал как документ, ввиду отсутствия подписи генерального директора и печати организации, а надлежащим образом оформленный приказ об увольнении получен им по почте России только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИТА-ЮГ" в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и Кулабиным И.Ю. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кулабин И.Ю. принят на работу к работодателю для выполнения работы на должность регионального торгового представителя с окладом согласно штатному расписанию. Работа является для Кулабина И.Ю. основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытательный срок 3 месяца. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Место работы - <адрес>.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кулабина И.Ю. на работу, усматривается, что Кулабин И.Ю. принят на работу без испытательного срока с окладом в 11.500 рублей.

Дополнительных соглашений между Кулабиным И.Ю. и ООО "ИТА-ЮГ" не заключалось.

Штатного расписания в ООО "ИТА-ЮГ" не имеется, о чем в судебном заседании суда первой инстанции пояснил представитель ответчика.

Из трудовой книжки серии N Кулабина И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулабин И.Ю. принят на работу в ООО "ИТА-ЮГ" на должность регионального торгового представителя на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом генерального директора ООО "ИТА-ЮГ" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ Кулабин И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора, согласно приказу N, послужили следующие документы: 1) докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2) акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кулабина И.Ю. на рабочем месте; 3) объяснительная Кулабина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; 4) табель учета рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кулабиным И.Ю. в адрес ООО "ИТА-ЮГ" было направлено письмо с просьбой выдать ему копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТА-ЮГ" направило в адрес Кулабина И.Ю. трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-СТАЖ, справку 182Н.

Данное письмо получено Кулабиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, истец указал, что в дни, которые указаны в приказе об увольнении как прогулы, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Не соглашаясь с требованиями Кулабина И.Ю., представитель ответчика ООО "ИТА-ЮГ" по ордеру адвокат Пятков Д.В. ссылался на то, что в спорный период истец не выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем, был обоснованно уволен.

Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), представленного сторонами усматривается, что работнику Кулабину И.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00.

В ходе рассмотрения дела истцом Кулабиным И.Ю. были представлены путевые листы, чеки на бензин, электронные переписки с клиентами, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ИТА-ЮГ" поступили докладные записки офис-менеджера ООО "ИТА-ЮГ" ФИО7, в которых указано, что региональный торговый представитель Кулабин И.Ю. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "ИТА-ЮГ" в <адрес> в каждый из перечисленных дней.

Вместе с тем, доказательств необходимости явиться в вышеуказанные дни Кулабину И.Ю. в офис организации в <адрес> (вызов, письмо о необходимости явки и т.д.), ответчиком не представлено. При этом, согласно пояснениям сторон, Кулабин И.Ю. с даты принятия на работу в ООО "ИТА-ЮГ", то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в офисе организации по месту её нахождения в <адрес> никогда не работал, рабочее место ему там не предоставлялось, трудовую деятельность истец осуществлял по месту своего жительства в <адрес>, общаясь с работодателем посредством электронной связи. Нареканий со стороны работодателя по данному поводу не возникало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулабиным И.Ю. дано письменное объяснение, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют ряд писем, направленных ФИО9 в этот период; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов, были получены заказы от <...>, <...>, о чем свидетельствуют письма с заказом, которые были направлены ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил переговоры с <...> по дебиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют письма, направленные ФИО9, а также ряду клиентов; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил аудит торговых точек, переговоры о сотрудничестве, проводил работу по сбору и формированию заказов; ДД.ММ.ГГГГ работал в офисном режиме, о чем свидетельствуют письма, направленные ФИО9, и другим клиентам; ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в офисном режиме, отвечал на вопросы клиентов, рассылал предложения; ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, путевой лист по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами; ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес>, проводил переговоры о возможном сотрудничестве с потенциальными клиентами.

Данная объяснительная направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО "ИТА-ЮГ" ФИО6, офис-менеджера ФИО7 и логиста ФИО8 составлены акты об отсутствии Кулабина И.Ю. на рабочем месте в <адрес> N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных докладных записок и актов об отсутствии Кулабина И.Ю. на рабочем месте в <адрес> руководителем ООО "ИТА-ЮГ" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кулабина И.Ю. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).

Обращаясь в суд с иском Кулабин И.Ю. указал, что изначально, с первого дня работы осуществлял работу в режиме ХоумОфис, то есть из дома с использованием своей оргтехники, общался с работодателем посредством корпоративной почты, в <адрес> никогда не был, никаких замечаний и нареканий с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком ранее не высказывалось. Его работа носила разъездной характер, что в том числе, подтверждается путевыми листами, общением по электронной почте, а также нахождением его в командировках.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с августа 2019 г. работал в ООО "ИТА-ЮГ" в должности директора по продажам в Центральном Федеральном округе. Кулабин И.Ю. ему знаком, поскольку тот работал в этой же организации региональным торговым представителем на территории Тульской, Орловской, Брянской, Смоленской и Калужской областей. В обязанности Кулабина И.Ю. входило: продажа и продвижение товара, обслуживание определенной территории, оформление витрин, проведение переговоров с клиентами. Рабочее место оборудовано не было, поскольку его работа носила разъездной характер. В <адрес> он никогда не был. Ему известно, что Кулабин И.Ю. работал в режиме ХоумОфис по договоренности с руководителем, в <адрес> он не должен был ездить. Кулабин И.Ю. успешно справлялись с работой. Всё общение с работодателем происходило посредством корпоративной почты

Показания указанного свидетеля оценены судом в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ и обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых.

Представитель ответчика ООО "ИТА-ЮГ" по ордеру адвокат Пятков Д.В., не соглашаясь с позицией истца, указал, что согласно п. 1.6 трудового договора местом работы Кулабина И.Ю. является <адрес>, дополнительных соглашений с Кулабиным И.Ю. не заключалось, в командировки истец не направлялся, разъездной характер работы условиями трудового договора не предусмотрен, в связи с чем он незаконно отсутствовал на рабочем месте в <адрес> в спорные дни.

Отклоняя указанные доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 21, 57, 91, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что в трудовом договоре не может быть указано два места работы работника либо два рабочих места, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что характер работы Кулабина И.Ю. является разъездным, местом работы истца Кулабина И.Ю. согласно трудового договора указано <адрес>, однако фактически рабочим местом Кулабина И.Ю. является работа на дому (Тульская область) с использованием личной оргтехники, общаясь с работодателем посредством корпоративной почты.