Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1875/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1875/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре Казанковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Соловьева А.Н. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установил:
апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 февраля 2021 года отменено решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года и с Соловьева А.Н. в пользу Паршина В.И. взыскано 7032200 руб.
Должник Соловьев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 18 месяцев до полного взыскания долга путем ежемесячных удержаний из его заработной платы денежных средств в сумме 393092 руб. 20 коп. Указал, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебное постановление. Отметил, что у него на иждивении находятся двое детей.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года Соловьеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Соловьев А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что суд не учел его материальное и семейное положение, проблемы с бизнесом, наличие у него долговых обязательств, которые не позволяет единовременно исполнить судебное постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2021 года на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 1 февраля 2021 года выданы исполнительные листы на взыскание с Соловьева А.Н. в пользу Паршина В.И. неосновательного обогащения в сумме 7032000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 300 руб.
Одновременно выдан исполнительный лист на взыскание с Соловьева А.Н. госпошлины в доход бюджета в сумме 43360 руб.
До настоящего времени судебное постановление не исполнено.
В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должник ссылается на материальное и семейное положение, наличие у него долговых обязательств, невозможность единовременно исполнить судебное постановление.
Отказывая Соловьеву А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Представленные ответчиком документы не являются достаточными для подтверждения материального положения должника, поскольку оно характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылки в жалобе на проблемы с бизнесом и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не указывают на исключительные обстоятельства, дающие основания к отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, оснований, препятствующих исполнению судебного постановления, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию его исполнения.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
