Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой М.В. к Авдееву В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Авдеевой М.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Авдеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Авдеева В.А. и его представителя Годуновой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, а решение суда полагавших законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Авдееву В.А., в обоснование которого указала, что 18 октября 2019 года между ней и ее отцом Авдеевым В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своему отцу принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Ссылалась на то, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны отца, который убеждал ее в том, что хочет продать доли в праве на квартиру лицу кавказской национальности за 2 000 000 рублей, а для этого необходимо подарить ему принадлежащую ей долю. Она сначала отказывалась, однако отец и его гражданская жена Никонова Н.Л. стали звонить ей и угрожать, говорили, что если она не согласится подарить свою долю, лицо кавказской национальности купит долю отца, а ее убьет. Многочисленные угрозы и звонки довели ее до стресса, и она вынужденно подписала у нотариуса договор дарения.

Сразу же после заключения договора дарения, ответчик сменил замки на входной двери и не впускает ее в квартиру, лишив ее единственного жилья. В настоящее время она вынуждена проживать в арендованной квартире.

В этой связи просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в ее собственность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева М.В. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах искового заявления, которым, по ее мнению, не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что при совершении сделки она рассчитывала на получение денежных средств после продажи отцом принадлежащих ему долей в праве на спорную квартиру, в том числе и подаренной ему доли, однако этого не произошло, что свидетельствует об обмане со стороны отца при заключении договора дарения. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью состоявшего между ней и ее отцом разговора, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее прослушивании. Указывает, что намерений безвозмездно передать отцу свою долю у нее не было, а отец, воспользовавшись доверительными отношениями и ее юным возрастом, обманул ее. Считает, что в данном случае судом должна была быть назначена судебно-психологическая экспертиза. Обращает внимание на то, что после оформления договора дарения отец сменил замки и не впускает ее в квартиру, лишив ее единственного жилья.

Авдеевым В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2020 года было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Авдеевой М.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 18 октября 2019 года между Авдеевой М.В. и Авдеевым В.А.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Авдеевой М.В. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авдеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Авдеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются близкими родственниками (дочь и отец). Матерью Авдеевой М.В. является Авдеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Авдеев В.А., Авдеева С.А. и Авдеева М.В. являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли) <адрес>, приобретенной на сновании договора купли-продажи от 5 мая 2011 года.

18 октября 2019 года между Авдеевой М.В. и ее отцом Авдеевым В.А. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Авдеева М.В. подарила Авдееву В.А. принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом.

21 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли от Авдеевой М.В. к Авдееву В.А.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным, Авдеева М.В. ссылалась на то обстоятельство, что подписала такой договор под влиянием, насилия и угроз со стороны отца.

Отказывая Авдеевой М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу на момент совершения сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемый ею договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны отца, поскольку последний обещал продать принадлежащие ему доли, в том числе и подаренную ею, с последующей передачей ей денежных средств за ее долю, однако после заключения договора дарения своих обещаний не исполнил. Также указала, что в силу юного возраста (18 лет) она не понимала, что отчуждение принадлежащей ей доли возможно и без заключения договора дарения, тогда как отец убеждал ее в необходимости заключения такого договора с целью последующей продажи долей, на которые у него уже был покупатель.

В подтверждение указанных обстоятельств Авдеевой М.В. в суде первой инстанции была представлена расшифровка диктофонной записи разговора, состоявшегося между ней и ее отцом 1 ноября 2019 года, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи самого разговора.

Определением суда от 20 февраля 2020 года расшифровка диктофонной записи приобщена к материалам дела в качестве доказательства, в приобщении же к материалам дела самой аудиозаписи отказано с мотивировкой о преждевременности такого ходатайства ввиду отсутствия самой аудиозаписи и невозможности ее оценки по признакам относимости и допустимости.

В итоге, несмотря на то, что доказательством по делу является именно аудиозапись, расшифровка указанной аудиозаписи осуществляется только лишь для облегчения работы с таким доказательством, но не подменяет его, поскольку без прослушивания аудиозаписи невозможно установить соответствует ли расшифровка ее содержанию, аудиозапись судом первой инстанции прослушана не была, диск с аудиозаписью к материалам дела не приобщен, надлежащая оценку указанному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом вновь было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства ее доводов аудиозаписи разговора с отцом, имевшего место 1 ноября 2019 года.

Поскольку судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства надлежаще не разрешено, в силу положений ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений для соблюдения принципа состязательности судопроизводства и приобщить к материалам дела соответствующее доказательство стороны истца - аудиозапись разговора для его исследования и оценки.

Прослушав в судебном заседании с участием сторон аудиозапись их разговора, состоявшегося 1 ноября 2019 года, судебная коллегия исходит из соответствия аудиозаписи содержанию представленным в материалы дела его расшифровки, и, оценив указанное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что таковое очевидно подтверждает доводы стороны истца о заключении ею договора дарения доли в праве собственности на квартиру вследствие обещания отца (ответчика) продать свою долю и долю дочери в праве на спорную квартиру с последующей передачей ей денежных средств за ее долю. При этом ответчик в разговоре с дочерью указывал на наличие у него покупателя и в этой связи просил дочь сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, ответчик, будучи родным отцом Авдеевой М.В., пользуясь доверительным отношением к нему дочери, едва достигнувшей совершеннолетия, умышленно ввел последнюю в заблуждение в целях формирования ее воли на вступление в сделку дарения путем ложного обещания.

Умышленный характер действий ответчика подтверждается и тем, что после заключения договора дарения Авдеев В.А. перестал общаться с дочерью, сменил замки на входной двери спорной квартиры и препятствует истцу в доступе в нее, лишив тем самым дочь единственного жилья, что последним не оспаривалось.

При этом позиция Авдеева В.А. относительно того, что договор дарения был заключен по инициативе истца, которая хотела отблагодарить отца за свое воспитание, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание и пояснения самого Авдеева В.А., который в суде апелляционной инстанции указал, что еще в несовершеннолетнем возрасте дочери неоднократно вел с ней разговоры о необходимости передачи в его собственность принадлежавшей ей доли в праве на жилое помещение.

Что касается утверждений стороны ответчика о добровольности и осознанности действий Авдеевой М.В. при заключении договора дарения 18 октября 2019 года, а в последующем изменении своих намерений относительно спорного имущества, то к таковым судебная коллегия относится критически, поскольку из пояснений сторон однозначно следует наличие между ними начиная с конца сентября 2019 года (Авдеева М.В. ушла из дома) напряженных отношений, обусловленных неодобрением отца выбором дочери при устройстве своей личной жизни.

Очевидность соответствующих разногласий между отцом и дочерью усматривается и из содержания прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи их разговора, состоявшейся 1 ноября 2019 года.

Доводы стороны ответчика о подложности представленного Авдеевой М.В. доказательства в виде аудиозаписи их разговора, состоявшегося 1 ноября 2019 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательные. При этом судебная коллегия исходит из того, что позиция Авдеева В.А. относительно наличия самого факта разговора 1 ноября 2019 года на протяжении рассмотрения дела являлась противоречивой и непоследовательной. Изначально последний данный факт не оспаривал, обращая внимание на то, что пытался таким разговором только лишь наладить с дочерью диалог и вывести ее на разговор, уточнив обстоятельства ее личной жизни, указывая на то, что обсуждаемая ими тема относительно продажи доли в праве на спорную квартиру была лишь легендой. Впоследующем Авдеев В.А. свою позицию изменил и настаивал на том, что представленная истцом аудиозапись разговора сфальсифицирована, голоса на записи ни ему ни Авдеевой М.В. не принадлежат, а более того у него имеются основания полагать, что таковая может быть смонтирована из разных разговоров, между тем, несмотря на неоднократные разъяснения апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неопровержимых доказательств таким доводам не представил, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не просил. В последнем судебном заседании Авдеев В.А. вновь допускал факт наличия разговора с дочерью 1 ноября 2019 года, однако указывал на то, что не помнит дословно содержание такового.

Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что формирование воли истца на заключение договора дарения произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика - родного отца, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, что в силу ч.2 ст.179 ГК РФ влечет признание оспариваемого договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

В то же время доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика своего подтверждения не нашли. С соответствующими заявлениями Авдеева М.В. в правоохранительные органы не обращалась.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки дарения в виде возврата в собственность Авдеевой М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на нее у Авдеева В.А.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Авдеевой Маргариты Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 18 октября 2019 года между Авдеевой Маргаритой Васильевной и Авдеевым Василием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Авдеевой Маргариты Васильевны 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка