Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.

С участием пом. судьи Якушевой М.Н.

При секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Виктора Алексеевича к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шепелева В.А. по доверенности Шепелева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.07. 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шепелева Виктора Алексеевича к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Годованюк В.В., 3-го лица Львутина Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шепелев В.А. обратился в суд с иском Управлению МВД РФ по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, им как водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СФИНКС С590-104/85547.

Решением Курского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Впоследствии 13 ноября 2019 г. решением Курского областного суда постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года и решение Курского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истцом были понесены судебные расходы для составления жалоб на постановление, расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 29.07.2019 г. в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 10 коп., транспортные расходы в сумме 3406 руб., а также, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области ему был причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 100 000 рублей. Истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме 20 517 рублей 56 копеек, 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г. в качестве соответчика привлечено Министерства Внутренних дел РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шепелева В.А. по доверенности Шепелев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шепелева В.А. по доверенности Шепелева В.В.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года Шепелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шепелев В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СФИНКС С590-104/85547.

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года решением Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Данное судебное решение было обжаловано и решением Курского областного суда от 13 ноября 2019 года постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из решения Курского областного суда от 13 ноября 2019 года, в момент видеофиксации правонарушения в работе вышеназванного технического средства, при автоматическом определении государственного номера автомобиля, произошла техническая ошибка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше правовым нормам.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к административной ответственности Шепелев В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Шепелева В.В., оказывающего юридические услуги в размере 17000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 07/2019 от 29.07.2019 года, актом об оказании услуг от 26.01.2020 года. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 111 руб. 10 коп., связанные с отправкой жалобы в суд.

Поскольку факт совершения Шепелевым В.А. административного правонарушения не доказан, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также почтовых расходов в сумму 111 руб. 10 коп.

При этом оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заявленных требований, Шепелев В.А. просит взыскать транспортные расходы в сумме 3406 руб. 46 коп.

Судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы в сумме 3406 руб. 46 коп., не представлено. Кассовые чеки на оплату ГСМ не содержат сведений о реальных расходах, связанных с проездом в судебное заседание.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, может выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелева В.А. убытков в размере 17111 руб. 10 коп. (17000 руб. +111 руб. 10 коп.).

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по вынесению постановления о привлечении Шепелева В.А. к административной ответственности в установленном порядке незаконными не признаны.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шепелева Виктора Алексеевича о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелева Виктора Алексеевича убытки в размере 17111 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шепелева В.А. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка