Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: Абазова И.Б., его представителя Накова М.Х., представителя Гасанова Р.С. - Озермегова В.Н.,

докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным более пятнадцати лет. В частности, за указанный период времени пользуется этим объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, оплачивает все коммунальные услуги, делает ремонт и продолжает содержать его. Лиц, оспаривающих его право, не имеется.

Решением Нальчикского городского суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, не привлеченный к участию в деле Абазов И.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что Абазов А.И. 30 июля 2020 года приобрел земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 831,9 кв.м., и расположенные на нём объекты недвижимости: здание с кадастровым номером N, общей площадью 811,2 кв.м., гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

О существовании вышеуказанного решения суда ему стало известно после того, как он решилпроизвести реконструкцию объектов недвижимости на своём земельном участке, путем сноса гаража, выяснилось, что гараж принадлежит Гасанову Р.С. на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2013 года.

Кроме того в жалобе указано, что Управление Росреестра не может выступать в качестве ответчика по данному делу, суд при рассмотрении дела не установил, что ответчик является ненадлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов Р.С. просил решение Нальчикского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с частью 5 указанной статьи 23.09. 2021г. было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Абазов И.Б..

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2013г. подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию, и давая оценку доводам апелляционной жалобы, подержанные Абазовым И.Б. и его представителем, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Нальчикского городского суда от 02 декабря 2013 года за Гасановым Р.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества (гараж), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательской давности.

12.03.2014г. данный гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, и согласно выпискам с ЕГРН, с указанного времени принадлежит Гасанову Р.С. на праве собственности.

Обжалуя состоявшееся по делу в 2013г. решение суда, Абазов И.Б. указал, что он с 30.07.2020 г. является собственником имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 831,9 кв.м., и расположенными на нём объектами недвижимости в виде: здания с кадастровым номером N, общей площадью 811,2 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> <адрес>. Утверждая, что приобретенные им два гаража, входят в состав гаража Гасанова Р.С. просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Гасанова Р.С..

В обоснование своих требований Абазов И.Б. представил выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (л.д. 82-90); определение Арбитражного суда КБР о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 17.06.2020г. (л.д.91-93); договор уступки прав требований от 30.12.2019г. (л.д.93-114); соглашение об оставлении нереализованного имущества за собой от 21.07.2020г. (л.д. 115-116); акт приема-передачи от 22.07.2020г. (л.д. 117-118); положение о продаже имущества (л.д.119-128); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.11.2018г. (л.д. 144-168).

Из перечисленных документов следует, что к Абазову И.Б. перешло право на имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 831,9 кв.м., и расположенными на нём объектами недвижимости в виде: здания с кадастровым номером N, общей площадью 811,2 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Абазов И.Б. так же представил Акт обследования кадастрового инженера от 30.09.2020г. из которого следует, что объект капитального строительства в виде гаража с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Гасанову Р.С., общей площадью 90,0 кв.м. целиком находится в границах земельного участка Абазова И.Б. с кадастровым номером N, и что гараж принадлежащий Гасанову Р.С. и гаражи, с кадастровыми номерами N и N - фактически это один и тот же объект недвижимости, с выполненной Гасановым Р.С. пристройкой.

Гасанов Р.С. в опровержение доводов Абазова И.Б. представил техническое заключение от 29.09.2021г., подготовленное АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", из которого следует, что гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м. и гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие Абазову А.Б. состоят на учете ЕГРН без определения местоположения границ. Гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м. принадлежащие Абазову И.Б. и гараж с кадастровым номером N, общей площадью 90 кв.м., принадлежащий Гасанову Р.С., являются разными объектами недвижимости, как по местоположениям, так и по своим техническим характеристикам.

Анализируя представленные сторонами документы, Судебная коллегия соглашаясь с выводами технического заключения от 29.09.2021г., проведенного с выездом на место специалистами отдела проектирования КБ центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеющие стаж работы по специальности 36 лет и 16 лет, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку права Абазова И.Б. на гараж, принадлежащий на праве собственности Гасанова Р.С. не установлены, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба Абазова И.Б. удовлетворению не подлежит.

Давая предпочтение указанному заключению коллегия исходит из того, что представленный Абазовым И.Б. акт обследования от 30.09.2020г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исходя из его содержания, кадастровый инженер подготовил данный акт на основании договора - подряда, а так же с учетом имеющихся в ЕГРН сведений провел работы по обследованию земельного участка, без исследований технических паспортов спорных объектов, что само по себе исключает полноту и объективность его содержания.

Техническое заключение от 29.09.2021г. проведено в составе комиссии из трех специалистов имеющих большой стаж работы, специализированного органа с использованием технических документов спорного объекта изготовленного в 1992 году с выездом на место, которые схематически сделали однозначный вывод о том, что гараж с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м. принадлежащие Абазову И.Б. и гараж с кадастровым N, общей площадью 90 кв.м., принадлежащий Гасанову Р.С., являются разными объектами недвижимости, как по местоположениям, так и по своим техническим характеристикам.

Более того, согласно техническим паспортам, от 1992г. и от 2011г. принадлежащие на праве собственности Абазова И.Б. объекты недвижимости в виде: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 831,9 кв.м., и расположенными на нём объектами недвижимости в виде: здания с кадастровым номером N, общей площадью 811,2 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> определены в составе технических паспортов за 1992г. и 2011 год с инвентарным N. Однако вопреки доводам Абазова И.Б., гараж с кадастровым номером N, общей площадью 90 кв.м., принадлежащий Гасанову Р.С., не входит в состав указанных технических паспортов с инвентарным номером 14886, из чего следует, что гаражи, принадлежащие Абазову И.Б. и гараж принадлежащий Гасанову Р.С. являются разными объектами, с разными характеристиками и на разных местоположениях.

Вопреки требованиям положения ст. 56 ГПК РФ Абазовым И.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на имущество в виде гаража, с кадастровым номером N, общей площадью 90 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гасанову Р.С. с 2013 года.

Так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий на праве собственности Гасанова Р.С. гараж площадью 90 кв.м. и гаражи, принадлежащие на праве собственности Абазова И.Б., общей площадью по 20, 4 кв.м., являются единым объектом.

Материалами дела установлено, что Гасанов Р.С. с апреля 1998 года непрерывно, открыто владеет указанным гаражом, площадью 90 кв.м., использует под мастерскую, провел свет, установил счетчик, исправно оплачивает услуги энергоснабжения, и полагая, что у него возникло право в силу приобретательской давности в 2013 году обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на гараж в силу приобретательской давности и по решению суда зарегистрировал право собственности, поставил на кадастровый учет.

С указанного времени, а именно с апреля 1998 года по настоящее время, ни право пользование, ни право владение, ни право собственности Гасанова Р.С. на указанный объект недвижимости ни кем не оспаривался, документов, свидетельствующих о том, что данный гараж входил в конкурсную массу и был приобретен Абазовым И.Б., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом апелляционной инстанции установлен факт непрерывного, открытого владения Гасановым Р.С. спорным гаражом более 23 лет, в течении которого данный факт никем не оспорен.

Иной собственник данного гаража ни на момент рассмотрения дела по иску Гасанова Р.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности в 2013 года, так и по настоящее время не установлен, а из представленных суду документов Абазов И.Б. таковым не является. Представленная представителем Абазова И.Б. не заверенная копия выписки из ЕГРН от 04.10.2021г. не свидетельствует о наличии зарегистрированного у ООО "Диаманд" на гараж с кадастровым номером N, общей площадью 90 кв.м., принадлежащий Гасанову Р.С., поскольку исходя из представленной выписки, ООО "Диаманд" с 07.11.2013г. являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, без указания его площади.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт открытого добросовестного непрерывного владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости более двадцати трех лет, правопритязаний не имеется, иные собственники не установлены, следовательно, у истца возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2013 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости в виде гаража, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательской давности.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Установленные определением Верховного Суда КБР от 10.09.2021г. ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: (гараж), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> - отменить.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка