Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1875/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-118/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "КБ "Стройкредит") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Борисову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 01 марта 2012 года Борисову М.М. был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15 % годовых. Обязательство ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 01 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 398 380 рублей 85 копеек по возврату основного долга, 325 983 рублей 99 копеек по уплате процентов, пени в размере 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 322 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Представитель истца ОАО "КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Коротков И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание срок назначения конкурсного управляющего, поскольку приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу N ОАО "КБ "Стройкредит" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по аннуитетным платежам был прерван на три месяца, то есть с даты отзыва лицензии и принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2012 года между ОАО "КБ "Стройкредит" и Борисовым М.М. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15 % на срок по 01 марта 2016 года. Обязательство ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 01 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 398 380 рублей 85 копеек по возврату основного долга, 325 983 рублей 99 копеек по уплате процентов, пени в размере 500 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд первой инстанции, последний платеж по договору ответчик должен был произвести 01 марта 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 02 марта 2016 года, в время как с исковым заявлением в суд истец обратился только 11 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
При этом доводы жалобы о том, что срок исковой давности по аннуитетным платежам был прерван на три месяца: с даты отзыва лицензии и принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-52439/2014, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные обстоятельства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из приведенных разъяснений Верховного суда РФ, довод представителя истца о признании ответчиком долга в связи с произведенными платежами на иной лицевой счет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" вя лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
