Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татко Н. А. к Мастерских С. А., Зуевой Н. М. о выселении, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Мастерских С. А., Зуевой Н. М. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татко Н.А. обратилась в суд с иском к Мастерских С.А., Зуевой Н.М. и просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года за ней было признано право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение. В 2014 году истец дала согласие Мастерских С.А. на временное использование огорода, подсобных построек и вселение в указанное жилье, в котором в дальнейшем стала проживать и Зуева Н.М. В настоящее время ответчики в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения не исполняют. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2020 года исковые требования Татко Н.А. удовлетворены.
Мастерских С.А. и Зуева Н.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков взысканы в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мастерских С.А. и Зуева Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что с 2010 года Мастерских С.А. проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за коммунальные услуги. В 2014 году ответчиками выкуплено спорное жилое помещение, в связи с чем ответчики полагают, что указанное жилое помещение принадлежит им. Кроме того, ответчики ссылаются на не приобщении судом первой инстанции к материалам дела дополнительных доказательств и на отсутствие иного жилого помещения для проживания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Комсомольского района Колосова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Мастерских С.А. и Зуева Н.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец Татко Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В заключении прокурор Максименко Е.В. полагала изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ и ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.08.2020 г. Татко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Основанием для регистрации права собственности Татко Н.А. послужило решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым за Татко Н.А. признано право собственности в порядке наследования, после смерти мужа Сахонова В.В., на жилое помещение по указанному адресу.
Согласно справкам N 1218 от 10.11.2020 г. и N 1008 от 12.10.2020 г., выписки из поквартирной карточки Татко Н.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с 16 июня 2005 года по настоящее время.
Актом о фактическом проживании от 03.12.2020 г. подтверждён факт проживания Мастерских С.А. и Зуевой Н.М. по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от 06.11.2020 г., сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении Зуевой Н.М. отсутствуют. Мастерских С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, доказательств, свидетельствующие о законности владения спорным объектом недвижимого имущества не представили, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, и пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционных жалоб о приобретении спорного жилого помещения ответчиками, его содержании за счет собственных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Ссылка ответчиков о не приобщении судом первой инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций, собственноручных пояснений Татко Н.А.) не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 03.12.2020 г., согласно которым ответчики не заявляли ходатайств о приобщении каких-либо доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Между тем, судом первой инстанции на ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия с выводами суда не соглашается, в связи с чем полагает необходимым привести решение суда в указанной части в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2 п.5 настоящего Постановления).
Поскольку ответчики солидарными должниками или кредиторами по гражданскому делу о выселении не являются, следовательно, солидарное взыскание судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков Мастерских С.А. и Зуевой Н.М. судебных расходов в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татко Н. А. к Мастерских С. А., Зуевой Н. М. о выселении, взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Мастерских С. А. в пользу Татко Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.
Взыскать с Зуевой Н. М. в пользу Татко Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
