Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2020 г. гражданское дело по иску Башурова С. И. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Башурова С.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Башурова С. И. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Башуров С.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> он являлся сотрудником полиции в <данные изъяты>, до этого являлся сотрудником полиции и проходил службу в <данные изъяты>. Приказом от <Дата> N временно исполняющим обязанности начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании служебной проверки N от <Дата> за <данные изъяты>, выразившееся в принятии Башуровым С.И. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты> на транспорте, неправомерном его использовании.
Реализуя дисциплинарное взыскание, ответчиком был издан приказ N от <Дата> по личному составу об увольнении истца из органов внутренних дел. Истец не согласился с данным решением, считает, что такие факты, как недостача топлива в количестве <данные изъяты> л, внесение недостоверных сведений в путевой лист, а также управление служебным автомобилем без полиса ОСАГО, не соответствуют действительности.
Увольнение по данному основанию является необоснованным и незаконным, за вышеуказанные действия истец не был привлечен к административной или уголовной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд признать приказ от <Дата> N о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ от <Дата> N об увольнении истца из полиции незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на должность начальника линейного пункта полиции на станции Краснокаменск Борзинского линейного отдела МВД РФ на транспорте; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 83).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзинский линейный отдел МВД РФ на транспорте (т. 1, л.д. 89-93).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 107-115).
В апелляционной жалобе истец Башуров С.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает на то, что судом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23. Суд пришел к выводу о том, что истцом была допущена недостача топлива, несмотря на представленные документы об отсутствии ущерба. Суд также не учел личные неприязненные отношения начальника Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте к истцу Башурову С.И. Полисы ОСАГО отсутствуют не только на закрепленный за истцом автомобиль, но и на другие транспортные средства линейного отдела. Кроме того, истец обращался к руководству с проблемой отсутствия полиса ОСАГО, при этом истец должен был выполнять свои должностные обязанности, используя автомобиль. В обязанности истца не входит оформление договоров ОСАГО. Иных сотрудников линейного управления за подобные нарушения к ответственности не привлекли. Также, не был доказан факт наличия недостачи топлива и факт причинения вреда имуществу, находящегося в оперативном управлении Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте. При принятии решения и проверки законности увольнения суд должен был исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности таких принципов как справедливость, соразмерность, законность, а также учитывать все обстоятельства дела. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были (т. 3, л.д. 123-126).
В возражениях на апелляционную жалобу Краснокаменский межрайонный прокурор и представитель Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, каждый в отдельности, выразили несогласие с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное (т. 3, л.д. 134, 149-152).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав истца Башурова С.И., его представителя Попова Д.И., представителя ответчика и третьего лица Леонтьеву Т.Н., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законам от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законам от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с п. 12 ч. 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
Пунктами 8 и 12 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> истец Башуров С.И. приказом начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте N от <Дата> назначен на должность <данные изъяты> по контракту (т. 1, л.д. 165), и <Дата> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л.д. 166-167).
<Дата> за истцом Башуровым С.И. и полицейским НГППСП линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск Солдатовым П.С. закреплен служебный автомобиль "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 81-82).
<Дата> с истцом Башуровым С.И. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 3, л.д. 96).
Заключением служебной проверки N, утвержденной врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата> (т. 2, л.д. 192-219), установлено, что в период прохождения службы в должности <данные изъяты> Башуров С.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, в период времени с <Дата> по <Дата> вносил недостоверные сведения в путевой лист о фактическом пробеге автомобля за смену, а также принял необоснованное решение при проведении заправки служебного автомобиля "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N, заливать топливо в канистры, а не бензобак транспортного средства, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, следствием чего явилась выявленная <Дата> недостача бензина АИ 95 в размере <данные изъяты> л в служебном автомобиле. Кроме того, в указанный период времени Башуров С.И. допустил эксплуатацию указанного служебного транспортного средства с просроченным полисом ОСАГО. В действиях Башурова С.И. установлено нарушение требований п. 28, 41, 81.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, п. 10 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и в соответствии с пп. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано наложить на майора полиции Башурова С. И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 204-250).
Приказом врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата> N (т. 2, л.д. 234-235) на истца Башурова С.И. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененных ему грубых нарушений служебной дисциплины и наличия у ответчика оснований для увольнения истца. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которой предшествовало проведение служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о недоказанности наличия недостачи топлива не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, а именно заключением служебной проверки (т. 2, л.д. 192-219) и справкой расчета материального ущерба N от <Дата> (т. 2, л.д. 227) данный факт подтвержден достоверно.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку N от <Дата> (т. 3, л.д. 82) об отсутствии недостачи топлива у спорного служебного автомобиля не может свидетельствовать о несовершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку факт недостачи топлива, исходя из показаний спидометра в путевом листе и фактическом указании на спидометре машины, установлен. Не выявление в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Борзинского ЛО МВД России на транспорте за период с <Дата> по <Дата> недостачи ГСМ у автомобиля, который был закреплен за истцом, не может указывать на отсутствие недостачи топлива на момент ее обнаружения.
Вопреки позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции, отсутствие установленного запрета заливать топливо в канистру, а из канистры в автомобиль, не свидетельствует об отсутствии вины Башурова С.И. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку факт несоответствия сведений, указанных в путевом листе о пробеге автомобиля и его фактическом пробеге, установлен в ходе служебного расследования, а соответственно и недостача топлива.
Довод апелляционной жалобы о том, что не было выявлено, что имуществу, а именно автомобилю Шевроле Нива N, закрепленному за истцом, был причинен какой-либо вред, является несостоятельным. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу, в том числе, относятся вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги. В данном случае, при указании на нарушение сохранности имущества Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подразумевается топливо АИ-95, недостача которого была выявлена и доказана.
Оценивая довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Башуров С.И. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку топливо не находится в оперативном управлении Борзинского ЛО МВД России на транспорте, судебной коллегией не принимается и признается несостоятельным, так как согласно выписке из должностного регламента начальника линейного пункта полиции на <адрес> майора полиции Башурова С.И., последний несет ответственность за сохранность и эксплуатацию служебного помещения ЛПП на <адрес>, средств связи и других вверенных ему материальных ценностей; правильное и рациональное использование транспортных и оперативно-технических средств, поддержание порядка, противопожарной безопасности, является материально-ответственным лицом (эффективно использует силы и средства на основе определения последовательности решения возложенных задач и обязанностей, осуществляет контроль за вверенным имуществом, проводит проверки, в установленном порядке заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности). Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в спорный период истец, занимая должность руководителя ЛПП на <адрес>, осуществлял, в том числе, контроль административно-хозяйственной деятельности пункта полиции, в частности, товарно-материальных ценностей, к которым относятся горюче-смазочные материалы, выделяемые в целях осуществления и реализации возложенных функций на пункт полиции, при этом, истец, как руководитель должен эффективно использовать эти ценности.
Факт отсутствия полиса ОСАГО в спорный период действительно имел место быть, как и факт сообщения об этом начальству со стороны истца Башурова С.И., что также установлено в ходе служебной проверки, однако это не отменяет то обстоятельство, что истцом при эксплуатации автомобиля Шевроле Нива N нарушены требования п. 81.1 и 81.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <Дата> N, согласно которым, к использованию допускаются транспортные средства, техническое состояние и оборудование которых в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, отвечают требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их техническому использованию, имеющие страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Запрещается использование транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям технического регламента и ПДД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов стороны истца о непродолжительном периоде использовании служебного автомобиля без страхового полиса ОСАГО и использовании его по распоряжению начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности истца, так как факт такого неправомерного использования служебного автомобиля Башуровым С.И. установлен.
Ссылка истца на неприязненные отношения с начальством не имеет юридического значения для дела, поскольку служебная проверка была проведена без участия непосредственного начальника истца, что полностью исключает наличие субъективной оценки действий Башурова С.И. со стороны членов комиссии. Доказательств наличия конфликта интересов при проведении служебного расследования не представлено.
Не имеет правового значения для дела также и указание на отсутствие полисов ОСАГО на иные автомобили, находящихся в Борзинском ЛО МВД России на транспорте, поскольку данное обстоятельство не относится к существу настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена проверка законности увольнения истца с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств по делу, установлено, что служебная проверка проведена в установленный срок, без нарушения процедуры. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерное тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, при этом работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, о чем свидетельствует справка от <Дата> N (т. 3, л.д. 83).
Оценивая позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что Башуров С.И. не подписывал акт закрепления (передачи) транспортного средства <Дата>, в этот день находился в <адрес>, подпись, произведенная в акте, Башурову С.И. не принадлежит, судебной коллегией не принимается, поскольку как в ходе служебного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец таких пояснений не давал, а, наоборот, указывал на то, что автомобиль был передан ему с пробегом, несоответствующим сведениям, указанным в акте.
Таким образом, ссылку стороны истца на непринадлежность подписи в акте закрепления (передачи) транспортного средства <Дата> Башурову С.И., а фактически на не передачу автомобиля, тем самым, ставя под сомнение результаты служебного расследования, судебная коллегия расценивает, как позицию защиты с целью избежать дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
