Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года №33-1875/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Субботиной Людмилы Владиславовны, Субботина Игоря Викторовича к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва,
ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Субботина Л.В. и Субботин И.В. с учетом уточнения просили взыскать с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" компенсацию морального вреда в размере по 7 500 000 руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что смерть сына Субботина М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия в 2015 году на автодороге "Украина" на неисправном автомобиле "Мерседес-Бенц Е200", принадлежавшего ООО "БайкалАвтоТрак", причинила истцам глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании прокурором Сметаниной И.Г.заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе представитель истцов адвокат Ковалев В.А.просит об отмене определения, ссылаясь на ч.5 ст.29 ГПК РФ о применении правил альтернативной подсудности в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, включая иски о компенсации морального вреда.
Представитель истцов по доверенности Заварзина Е.А.просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Представитель третьего лица ООО "БайкалАвтоТрак" по доверенности Серых В.С., ссылаясь на те же нормы ГПК РФ, просит отменить определение. Считает, что у истцов имелась возможность выбора суда для обращения с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Шмакова И.А. в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, усматривая злоупотребление правом со стороны истцов при подаче иска в суд, поскольку они постоянно проживают в Московской области, ответчик находится в г. Москва. Истица Субботина не является лицом, которому причинен вред, и не является лицом по требованию в возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
В возражениях на частные жалобы прокурор Сметанина И.Г. просит оставить определение суда без изменения, поскольку спор о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, т.е. по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Повторные ходатайства представителя истцов, третьего лица об отложении дела слушанием со ссылкой на желание истца Субботиной Л.В. лично участвовать в рассмотрении частных жалоб, не могут быть удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции не вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Передавая дело по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы, по месту нахождения юридического лица, суд первой инстанции руководствовался общим правилом территориальной подсудности, исходя из ошибочного принятия искового заявления. Суд пришел к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ ввиду отсутствия права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, а также исходя из того, что преимущественное проживание истцов на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ не установлено, они постоянно проживают в Московской области, в рассмотрении дела участия лично не принимали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Доводы жалоб со ссылкой на ст. 33 ГПК РФ, о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению по существу, отклоняется. Положения об альтернативной подсудности относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
В данном случае, истец Субботина Л.В., <...>, в иске указала, что ее погибший сын являлся единственным кормильцем в семье. Вместе с тем, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Из искового заявления не усматривается, что истцы Субботины находились на иждивении умершего сына, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи иска Субботина Л.В. постоянно или преимущественно проживала в г. Улан-Удэ по <...>,где она значится на регистрационном учете с мая 2018 года. Вместе с тем, с регистрации на территории Московской области, где она постоянно проживала и проживает, снята только 03.07.2018 г. На момент каждого судебного заседания в районном суде Субботина Л.В. на территории г. Улан-Удэ отсутствовала, находясь по месту постоянного жите6льства в г.Москва, участия в рассмотрении дела не принимала.
Второй истец Субботин И.В. также постоянно проживает и зарегистрирован <...> городском округе Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе регистрация Субботиной Л.В. в г.Улан-Удэ по <...> с мая 2018 г., при наличии совокупности установленных судом конкретных обстоятельств, не являлась основанием для подачи иска по правилам альтернативной подсудности, является верным.
Согласно ст. 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Право на судебную защиту, право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1,2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, является правильным.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка