Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцевой Р.В., Мальцева А.А.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Мальцевой К.С., Мальцеву А.А., Мальцевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мальцевой К.С., Мальцеву А.А., Мальцевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 5000 000 рублей под 15,75% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог указанных объектов недвижимости.
Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.
По состоянию на 18.03.2019 сумма задолженности составила 3918547,72 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3352581,81 руб.; просроченные проценты - 548613,84 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 16249,99 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1102,08 руб.
Рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества N ... НКЦ "Эталонъ" от 28.03.2019.
С учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор N ... от 20.05.2015; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию 18.03.2019 в размере 3918547,72 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости: жилой дом - 3511626,40 рублей, земельный участок - 402000 рублей.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33792,74 рубля, расходы по оценке 1095 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать солидарно с Мальцевой К.С., Мальцева А.А., Мальцевой Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N ... от 20.05.2015 по состоянию 18.03.2019 в размере 3918547,72 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3352581,81 рублей, просроченные проценты - 548613,84 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 16249,99 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1102,08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 345,8 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3511626,40 рублей, земельного участка - в размере 402 000 рублей.
Взыскать солидарно с Мальцевой К.С., Мальцева А.А., Мальцевой Р. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14020 рублей.
В апелляционной жалобе Мальцев А.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не была дана оценка его ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ и норма права применена не была.
Также судом не было учтено, что ранее ответчики в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, неоднократно обращались к истцу с просьбой о реструктуризации долга, а также с целью предупреждения создания кабальности накопляемых процентов за пользование ипотечными денежными средствами в 2018 году обращались в суд с иском о расторжении данного кредитного договора, то есть уже на тот момент они признали невозможность исполнения обязательств по договору, а по настоящему делу истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 08.10.2018, то есть он умышленно создал такие обстоятельства, которые ухудшают положение ответчиков. Данные действия должны быть признаны недобросовестными и, следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании суммы процентов и неустойки за период после 08.10.2018.
Полагает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, необходимо передать в собственность истца залоговое имущество в счёт погашения долга, а не реализовывать его путём продажи с публичных торгов.
Ссылается на то, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора, но заёмщики принимали меры к погашению задолженности - ежемесячно производили выплаты по кредитному договору, при этом размер платежей был значительно ниже аннуитетного платежа, но они носили регулярный характер, то есть вина в нарушении кредитного договора отсутствует.
В апелляционной жалобе Мальцева Р.В. просит решение изменить в части порядка взыскания долга - отменить солидарное взыскание; в части порядка исполнения путём реализации имущества с публичных торгов - путём передачи права собственности на указанное имущество истцу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мальцева А.А.
Также указывает, что часть ипотечного кредита была погашена из средств материнского капитала, а значит за несовершеннолетними детьми заёмщика в силу закона закрепляется доля приобретаемого жилого помещения, однако судом не были привлечены к участию в деле Пенсионный Фонд РФ, органы опеки и попечительства.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителем ПАО "Сбербанк России" Дементьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2019, сроком до 15.10.2021, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2015 между истцом и созаёмщиками Мальцевой К.С., Мальцевым А.А., Мальцевой Р.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 5000 000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов 15,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.05.2015 Мальцева К.С., Мальцев А.А. приобрели в общую долевую собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2500 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 345,8 кв.м., по адресу:...
Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:...
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2015 ответчики Мальцева К.С., Мальцев А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка - по 1/2 доли в праве каждого, расположенных по адресу:... В отношении указанных объектов существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Согласно отчету Независимого Консалтингового Центра N ... от 28.03.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., составляет: земельный участок - 502500 рублей, жилой дом - 4389533 рублей.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде аннуитетных платежей согласно графику платежей.
Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, по состоянию на 18.03.2019 образовалась задолженность в сумме 3918547,72 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3352 581,81 рубль.; просроченные проценты - 548 613,84 рубля; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 16 249,99 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1102,08 рублей.
Сумма задолженности по кредитному договору N ... от 20.05.2015 ответчиками не оспорена.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 3918547,72 рубля.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, определилначальную продажную стоимость жилого дома в размере 3511626,40 рублей, земельного участка в размере 402 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом Независимого Консалтингового Центра N ... от 28.03.2019.
Возражений со стороны ответчиков относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной истцом, в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ и норма права применена не была, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер нарушенного ответчиками обязательства, период его неисполнения, не усмотрел оснований для снижения размера неустоек по возврату основного долга и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка апеллянта на то, что судом не было учтено, что ранее ответчики в связи с трудной жизненной ситуацией неоднократно обращались к истцу с просьбой о реструктуризации долга, а также обращались в суд с иском о расторжении данного кредитного договора во избежание начисления процентов и неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора, а вина ответчиков в нарушении кредитного обязательства отсутствует, поскольку они ежемесячно производили выплаты по кредитному договору, но размер платежей был значительно ниже аннуитетного платежа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности, дата последнего гашения задолженности - 27.09.2018, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма задолженности составляет 3901 195,65 рублей, то есть более пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Поскольку период нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.
Указания в апелляционной жалобе на то, что часть ипотечного кредита была погашена за счёт средств материнского капитала, но судом к участию в деле не были привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации, органы опеки и попечительства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа Пенсионного фонда РФ, органа опеки и попечительства не имелось, так как каких-либо сведений о том, каким образом постановленное судом решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество может повлиять на их права или обязанности, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что залоговое имущество необходимо передать в собственность истца в счёт погашения долга, а не реализовывать его путём продажи с публичных торгов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной в материалы дела закладной от 20.05.2015 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством (л.д.23).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ пришел обоснованному выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А., Мальцевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
