Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1875/2020
г. Астрахань "15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО МК "РоСТгрупп"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 годапо иску ООО МК "РоСТгрупп" к Аджиевой Салият Абуевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском к Аджиевой С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Аджиевой С.А. предоставлена в займы денежная сумма в размере 29720 рублей на срок до 08 марта 2018 года. В установленный договором срок ответчик не возвратила сумму займа. 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ, который 28 августа 2018 года по заявлению должника отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аджиевой С.А. сумму основного по договору займа в размере 29585 рублей, проценты за пользование займом с 08 февраля 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 67671 рубль, неустойку в размере 7445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,02 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО МК "РоСТгрупп", ответчик Аджиева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года иск ООО МК "РоСТгрупп" удовлетворен частично, с Аджиевой С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 48539,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,2 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 55196 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ООО МК "РоСТгрупп" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованность снижения начисленных процентов за пользование займом, поскольку судом не учтены положения Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора. Апеллянт также не согласен с уменьшением судом понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2018 года между ООО МКК "РоСТгрупп" Аджиевой С.А. заключен договор займа <данные изъяты>, на сумму 29720 рублей сроком до 08 марта 2018 года.
Потребительский займ в размере 29720 рублей был выдан Аджиевой С.А. наличными денежными средствами в день заключения договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно условиям пункта 4 Договора займа за пользование займом заёмщик обязуется оплатить кредитору 219 % годовых, что составляет 0,6 % в день.
На основании пункта 6 Договора займа в срок 26 ноября 2016 года заемщик обязался оплатить кредитору 34713 рублей, из которых сумма основного долга -29720рублей, сумма процентов за пользование займом - 4993 рубля.
Ответчик Аджиева С.А. в нарушение условий договора возврат займа и выплату процентов в предусмотренный договором срок в полном объеме не произвела.
Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 104701 рубль, из которых: основной долг - 29585 рублей, проценты за период с 8 февраля 2018 года по 28 октября 2019 года - 67671 рублей, неустойка -7445 рублей.
Учитывая допущенные Аджиевой С.А. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части и взыскал в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 48539 рублей 93 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении порядка исчисления и размера суммы процентов по договору займа и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая в пользу истца проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 08 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной части 2 указанной статьи.
Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежащая взысканию с Аджиевой Салият Абуевны к ООО МК "РоСТгрупп" задолженность по договору займа от 8 февраля 2018 года <данные изъяты> подлежит увеличению до 96470 рублей, из которых сумма основного долга составляет 29585 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 59170 рублей (т.е. двукратная сумма займа), неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа -7445 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как установлено из материалов дела, сторона истца понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рублей 02 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку иск ООО МК "РоСТгрупп" подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, взысканная судом сумма судебных расходов подлежит увеличению пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины до 3030 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя до 5520 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года изменить, увеличить подлежащую взысканию с Аджиевой Салият Абуевны в пользу ООО МК "РоСТгрупп" задолженность по договору займа от 8 февраля 2018 года <данные изъяты> до 96470 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3030 рублей 50 копеек, услуг представителя до 5520 рублей, а всего до 105020 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "РоСТгрупп" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
