Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи - Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2949/2019 по иску Мирсановой Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Макаровой Ю.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с Дата изъята. С Дата изъята г. по Дата изъята г. она находилась на отдыхе в Украине, стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Коршуниха-Ангарская - Москва, Москва - Белгород, Белгород - Москва, Москва - Коршуниха - Ангарская составила 14402 рубля. По приезду она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда в указанном размере. Решением ГУ - УПФ РФ Номер изъят от Дата изъята в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации и представления посадочных купонов без контрольных купонов. С принятым решением она не согласна.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Коршуниха-Ангарская - Москва- Белгород- Москва- Коршуниха-Ангарская в сумме 14402 рубля.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признано незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14402 рубля, государственная пошлина в доход бюджета <адрес изъят> в размере 876,08 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Макарова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, расходы истца на проезд по маршруту Днепр - Москва не подлежат компенсации, поскольку истцом представлен посадочный купон электронного проездного документа, без контрольного купона, а также проездной документ не соответствует установленной форме проездного документа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирсанова Л.Н. представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
Дата изъята ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14402 рубля по маршруту Коршуниха-Ангарская - Москва, Москва - Днепр, Днепр - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята ФИО6 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того указано, что по маршруту Москва - Днепр, Москва - Коршуниха-Ангарская представлен посадочный купон, без контрольного купона.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Мирсанова Л.Н., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Мирсановой Л.Н. в сумме 14402 рубля, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршруту, поскольку истцом представлен посадочный купон электронного проездного документа, без контрольного купона, а также проездной документ не соответствует установленной форме проездного документа, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе электронными авиабилетами, железнодорожными билетами, посадочными талонами, справками, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории России и несение ею расходов на проезд.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 876, 08 рублей, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 876, 08 рублей.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
