Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1875/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-234/2020 по исковому заявлению Коннова Александра Викторовича к ПАО "Аско-Страхование" о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Коннова Александра Викторовича Ворошилина С.И., представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" Егоровой А.А. на решение Советского районного суда города Томска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Коннова А.В. Ворошилина С.И., представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" Хаскельберг Д.М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Коннов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о признании недействительным соглашения от 03.10.2018 относительно страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию 09.09.2018 в 12 час. 06 мин. по адресу: /__/ с участием автомобиля "Toyota Allion", гос. номер /__/, применении последствия недействительности указанной выше сделки, просил взыскать с ПАО "Аско - Страхование" страховую выплату в размере 155 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии 77 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04.10.2018 по 02.10.2019.
В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "Nissan Sunny" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Allion", государственный регистрационный знак /__/. На основании страхового акта /__/ от 02.10.2018, составленного сторонами, в счет возмещения ущерба было перечислено 245 000, 00 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО "Томская Экспертная Компания" от 17.10.2018 N 1710/01/2018 стоимость ремонта с учетом износа составила 419400 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019, в удовлетворении иска о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения было отказано. Основанием к отказу в иске послужило наличие соглашения от 03.10.2018. Считает соглашение от 03.10.2018 недействительной сделкой по причине того, что она была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Истец подписывал сделку в крайне стесненных временем обстоятельствах, непосредственно при получении денег в кассе страховой компании. При этом истец полагал, что, исходя из текста соглашения, страховая компания поручила эксперту-технику произвести оценку необходимых работ и материалов для производства восстановительного ремонта его автомобиля и эта сумма определена экспертом-техником в 245 000 руб. Однако в действительности никакой оценки не проводилось. В дальнейшем выяснилось, что выплаченная страховая сумма занижена на 63%.
В судебном заседании истец Коннов А.В. и его представитель Ворошилин И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Аско-Страхование" Емашов А.А., Егорова А.А., Хаскельберг Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение от 03.10.2018, заключенное между Конновым А.В. и ПАО "Аско-Страхование" в лице филиала "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая от 09.09.2018. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Коннова А.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 155 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. С ПАО "Аско-Страхование" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 5 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Коннова А.В. Ворошилин С.И. просит решение изменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки и штрафов. Ссылается на то, что судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того полагает, что по настоящему делу в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть применен установленный решением от 27 февраля 2019 года размер неустойки - 1 % в день от недоплаченной страховой суммы 155 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами. При заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа. Судом достоверно установлено, что в спорном соглашении стороны согласовали все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон.
Вопреки выводам суда то обстоятельство, что акт о страховом случае датирован 02.10.2018, опровергнут показаниями свидетеля Б., пояснившей, что имела место описка, в действительности акт о страховом случае составлен 03.10.2018. Данный акт был выдан истцу лишь 12.11.2018, поэтому его содержание никак не могло повлиять на его волю к заключению оспариваемого соглашения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Коннова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Toyota АLLION", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "Nissan Sunny" Х. застрахована ответчиком ПАО "Аско-Страхование" (л.д.41-43).
11.09.2018 истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" для возмещения ущерба.
Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца "Toyota АLLION", государственный регистрационный знак /__/ случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10).
03.10.2018 ПАО "Аско-Страхование" и Конновым А.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 245000 рублей (л.д.11). Данная денежная сумма выплачена Коннову А.В. наличными денежными средствами в этот же день по расходному кассовому ордеру N 1368 от 03.10.2018, основанием выплаты в котором указан акт о страховом случае (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению N 1710/01/2018 от 17.10.2018, выполненному по заказу Коннова А.В., затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota АLLION", государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.09.2018 составляют 419 400 руб.
Таким образом, размер недоплаченного возмещения составил 155 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Как установлено судом первой инстанции, страховая компания ввела истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, полагая, что ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 03.10.2018 заключил соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 245000 рублей. Акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля не составлялся и c истцом не согласовывался.
Cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о страховом случае способствовал заблуждению истца, поскольку в нем указано, что размер ущерба определен экспертом организации независимой технической экспертизы в размере 245000 рублей. Кроме того, указанная в акте дата его принятия (02.10.2018) также способствовала заблуждению Коннова А.В. относительно проведения ответчиком оценки ущерба.
То обстоятельство, что данный акт был выдан истцу лишь 12.11.2018, не подтвержден доказательствами со стороны ответчика.
Кроме того, в пункте 2 соглашения от 03.10.2018 указано на то, что по результатам осмотра имущества страхователя - автомобиля "Toyota АLLION", государственный регистрационный знак /__/, произведенного 11.09.2018 и 13.09.2018 сотрудниками независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", и по согласованию со страхователем стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, что давало истцу основания полагать о том, что размер страховой выплаты определен с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Из пояснений Коннова А.В. в суде первой инстанции следует, что он считал, что осмотр автомобиля производился специалистом-техником. После осмотра автомобиля ему не предлагали подписать акт осмотра с перечнем повреждений, с перечнем повреждений его не знакомили (л.д. 159-160).
Таким образом, Коннов А.В. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из того, что ответчиком при определении суммы выплачиваемого страхового возмещения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания соглашения от 03.10.2018 недействительным, обоснованном обращении Коннова А.В. в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения Коннов А.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий соглашения.
Довод жалобы ответчика о том, что Коннов А.В. достаточно однозначно выразил свою волю на получение денежных средств, отказавшись от направления на восстановительный ремонт, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предложение о направлении автомобиля на ремонт никак не исключало заблуждение истца относительно размера страхового возмещения. Более того, данное обстоятельство подтверждает наличие заблуждения относительно реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, понимая, что она выше предложенной по соглашению, в интересах истца было более выгодным выбрать направление на ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО "Томская экспертная компания" от 17.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 419 400 руб., не оспоренное ответчиком, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего постановилрешение о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 155000 руб.
Согласно требованиям ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С заявлением о страховой выплате истец обратился 11.09.2018, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 01.10.2018.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2019 с ПАО "Аско-страхование" взыскана неустойка в пользу Коннова А.В. за просрочку 2 дня (2, 3 октября 2018), в размере 4 900 руб.
Истец просил взыскать неустойку за период с 04.10.2018 по 02.10.2019 от недовыплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом верно указано на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, критерий, по которому следует оценивать возможность снижения неустойки - ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и снижая их, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, в связи с чем определенную ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб. снизил в 10 раз до 40000 руб., штраф в размере 77500 руб. - до 30 000 руб.
Довод жалобы представителя истца о том, что суд не привел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной, а не договорной неустойки, учитывать исключительные обстоятельства при ее снижении у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Выводы суда в части снижения размеров неустойки и штрафа являются мотивированными, судебная коллегия признает обоснованными, соглашается с ними, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера взысканных неустойки и штрафа отклоняются.
Довод жалобы истца о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть применен установленный решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2019 размер неустойки - 1 % в день от недоплаченной страховой суммы 155 000 руб., признается несостоятельным, поскольку размер неустойки не является фактическим обстоятельством по делу, установление которого на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Коннова Александра Викторовича Ворошилина С.И., представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" Егоровой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка