Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1875/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей МироноваА.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре ГерасимовойК.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", Васильеву Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Васильева Юрия Гавриловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ООО "Панацея", ВасильевуЮ.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2018 между Фондом и ООО "Панацея" заключен договор целевого микрозайма N о предоставлении заемщику кредита на цели пополнения оборотных средств в размере 1100000руб. под 10% годовых со сроком возврата до 08.01.2021 (включительно). На основании дополнительного соглашения от 26.12.2018 срок возврата основного долга и уплаты процентов продлен на три месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого микрозайма N заемщик предоставил Фонду поручительство ВасильеваЮ.Г. в соответствии с условиями договора поручительства от 09.01.2018 N, а также передал в залог на основании договора ипотеки от 09.01.2018 N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и принадлежащее на праве собственности ВасильевуЮ.Г. По соглашению сторон на момент заключения договора залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 2000000руб. Свои обязательства перед заемщиком Фонд исполнил в полном объем, перечислив на основании письменных заявлений заемщика в период с 09.01.2018 по 30.03.2018 денежные средства на счета третьих лиц в счет уплаты товаров и услуг в общей сумме 1100000руб. Однако заемщик нарушил условия договора о сроках и размере возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, последняя выплата по основному долгу была произведена 21.09.2018 в размере 33350руб., по процентам - 14.05.2019 в размере 12000руб. Поскольку в определенный договором срок свои обязательства ООО "Панацея" перед Фондом не исполнило, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма: основной долг в размере 933250руб., задолженность по процентам в размере 63242руб., из которых: 39164руб. 42коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 01.02.2019 по 08.07.2019, данные проценты просил взыскивать по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 10% годовых на остаток задолженности; 1254руб. 68коп. - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 01.10.2018 по 08.07.2019, данные проценты просил взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 22823руб. 24коп. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 01.10.2018 по 08.07.2019, данные проценты просил взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 09.01.2018 N имущество, принадлежащее на праве собственности ВасильевуЮ.Г., - квартиру, <данные изъяты>, определить начальную цену для реализации заложенного имущества 2000000руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13165руб.; взыскать с ответчика ВасильеваЮ.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.
В судебном заседании представитель Фонда ЖелтухинаВ.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дополнительное соглашение о предоставлении заемщику отсрочки по возврату долга было заключено на основании заявления ответчика Васильева Ю.Г. о предоставлении реструктуризации долга, после заключения которого выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу ответчиками не производились.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Панацея" ВасильеваТ.А., не оспаривая наличие задолженности по договору микрозайма, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее погашения.
Ответчик Васильев Ю.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении постановленного по делу решения в части размера подлежащих взысканию с ВасильеваЮ.Г. в пользу Фонда расходов по оплате государственной пошлины и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, ВасильевЮ.Г. указывает, что суд не выяснил насколько существенным является нарушение соответчиком договора микрозайма, имеется ли его вина в невозврате долга. Кроме того, договор целевого микрозайма не расторгнут, вместе с тем, произведенное обращение взыскания на заложенное имущество предполагает прекращение основного обязательства. Полагает, что размер государственной пошлины подлежит соразмерному уменьшению до 6582руб., а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, как необоснованно заявленного.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Фонда МорозоваА.Н. считает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционный жалобы изменению или отмене не подлежит.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст.361, 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 года между Фондом (заимодавец) и ООО "Панацея" (заемщик) заключен договор целевого микрозайма N, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил заемщику в целях пополнения оборотных средств последнего денежные средства в размере 1100000руб. под 10% годовых со сроком возврата суммы микрозаёма до 08.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик предоставил поручительство физического лица ВасильеваЮ.Г., который в соответствии с условиями заключенного 09.01.2018 с Фондом договора поручительства N (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018) взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Панацея" его обязательств, возникших по договору целевого микрозайма N, и залог имущества по договору ипотеки от 09.01.2018 N (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018), предметом которого является принадлежащая на праве собственности ВасильевуЮ.Г. квартира, <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2000000руб.
Также, условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты микрозайма в виде начисления процентов в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки (п.4.1) и несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4.2).
Свои обязательства по договору микрозайма Фонд исполнил в полном объеме, произведя на основании письменных заявлений заемщика в период с 09.01.2018 по 30.06.2018 оплату по счетам третьих лиц в счет уплаты товаров и услуг на общую сумму 1100000руб. Однако, ООО "Панацея" неоднократно допускало нарушение условий договора в части сроков и сумм погашения микрозайма и уплаты процентов, последняя выплата по основному долгу была произведена заемщиком 21.09.2018 в размере 33350руб., по процентам - 14.05.2019 в размере 12000руб.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору микрозайма от 09.01.2018 N составила: по основному долгу 933250руб., из которых: 65000руб. - просроченный основной долг за период с 02.03.2019 по 02.07.2019; 868250руб. - основной долг за период с 03.07.2019 по 08.01.2021; по процентам 63242руб., из них: 39164руб. 42коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 01.02.2019 по 08.07.2019; 1254руб. 68коп. - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 01.10.2018 по 08.07.2019; 22823руб. 24коп. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 01.10.2018 по 08.07.2019.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов по договорам в установленные условиями договоров порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма, в том числе проценты, подлежащие начислению по день фактического исполнения договора, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно заявленной Фондом начальной продажной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно исходил из стоимости предмета залога, согласованной между залогодателем и залогодержателем при заключении договора ипотеки в размере 2000000руб.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Утверждение в жалобе о незаконности решения по тем основаниям, что, удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, насколько существенным является нарушение соответчиком условий договора микрозайма, а также наличие/отсутствие его вины в невозврате долга, не опровергает законности выводов судов по существу исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (Закона о залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик взятые на себя обязательства по исполнению договора систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушал условия договора о сроках совершения и о размере платежа.
С учетом указанного оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости по делу не усматривается.
Не может являться основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, поскольку судебный акт, на который ссылается в своей жалобе ответчик ВасильевЮ.Г., принят судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся других правоотношений.
Учитывая, что судом удовлетворено требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ВасильевЮ.Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., уплаченной истцом при обращении в суд с иском с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), подлежат возмещению за счет указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении между ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины, сделанным, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
