Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пантюхина И. В., Пантюхина О. В. - Федорова О. А., действующего на основании доверенностей, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования Дерезы Е. В. к Пантюхину И. В., Пантюхину О. В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворены; на Пантюхина И. В. и Пантюхина О. В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании 1/3 долей объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3637,1 м? и 1/3 долей забора и ворот, назначение нежилое, с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым N, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>; с Пантюхина И. В. и Пантюхина О. В. взысканы в равных долях в пользу Дерезы Е. В. государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., пояснения представителя ответчиков Федорова О.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 лет), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Краснова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дереза Е. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пантюхину И. В., Пантюхину О. В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/6 доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 3 637,1 кв.м., а также 1/6 доли на забор, ворота: назначение нежилое, с кадастровым номером N по указанному адресу. Ответчики являются участниками общей долевой собственности: Пантюхин И.В. - 1/3 доли, Пантюхин О.В. - 1/3 доли. Истец с момента возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не может ими пользоваться, фактически владеть, поскольку ответчики не пускают на территорию объекта, не передают ключи от них, ограничивают в пользовании долей, тем самым нарушают права истца на владение и пользование.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Краснов Н.А., действующий по доверенности, частично изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36, 83-84, 148) и в окончательном виде просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3 637,1 м? и 1/3 доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером N, находящихся по адресу <адрес>, передав истцу один ключ от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером N, один ключ от правой входной двери, входной левой двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ИП Квиткина Ю.Ф. и ООО "Форвард" (л.д. 112-116).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Дереза Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Краснов Н.А., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что доступ в ангары и на территорию объекта ограничен, имеются въездные ворота, которые закрываются в вечернее время, помещение сдаётся в аренду третьим лицам. Просьба о передаче истцу ключей осталась без удовлетворения. Каждый из трёх ангаров имеет входную дверь для людей и большая дверь для транспорта, все двери закрываются на ключ. Объект охраняется.
Ответчики Пантюхин И.В., Пантюхин О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не направили.
Представитель ответчиков Федоров О.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с момента вступления в наследство не проявляла интерес к объектам, не появлялась там до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не чинились препятствия истцу в доступе на объект. Спорные объекты для своих нужд истица не использует, предложения ответчиков о выделе доли в натуре доли или выкупе доли истец игнорирует.
Третьи лица ИП Квиткина Ю.Ф., ООО "Форвард", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на требования истца не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. - Федоров О.А., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчиков, видеоматериалы, который опровергают показания свидетелей об отсутствии доступа. Истец не представила доказательств намерений и попыток использовать объект недвижимости, доказательств обращения к ответчикам по вопросу определения порядка пользования спорным объектом, истец не пользуется объектом не в связи с действиями ответчиков, что не было учтено судом. Доказательств наличия препятствий в пользовании со стороны ответчиков не представлено. Письменное требование направлено истцом только в период рассмотрения спора, при этом отсутствуют сведения о получении данных требований Пантюхиным О.В. (л.д. 190-192).
Определением суда от 28.02.2020 года срок для подачи апелляционной жалобы представителю ответчиков восстановлен (л.д. 213-214).
Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчиков Федоров О.А., действующий по доверенностям, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Краснов Н.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на исковых требованиях.
Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и других участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Куликовым Д.П., покупатели Пантюхин О.В., Пантюхин И.В. и Дереза В.Б. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому - забор, ворота и объект незавершенного строительства общей площадью 3637,10 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 105-106).
Согласно сведениям из кадастрового паспорта протяженность забора панельного (лит. I) - 484,2 п.м., ворота (лит. II) - протяженность 5,3 п.м., ворота (лит. III) - протяженность 5,37 пм, ворота (лит. IV) - протяженность 5,47 пм, назначение нежилое (л.д. 107-109).
ДД.ММ.ГГГГ между Дерезой В.Б. и Хайруллиной Е.В. заключен брак, о чем составлена актовая запись N; после заключения брака супругам присвоена фамилия "Дереза", что следует из свидетельства о заключении брака N N, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Дереза В.Б. умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР составлена актовая запись N и выдано свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Из сообщения нотариуса нотариального округа "<адрес> Удмуртской Республики" Косаревой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследственном деле N умершего ДД.ММ.ГГГГ Дереза В.Б. имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от Дерезы Е.В. и Шадрина С.В. Сведений об иных наследниках и заявлений от них в наследственном деле не имеется. Шадрину свидетельства о праве на наследство не выдавались, разъяснена необходимость обращения в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем (л.д. 33).
Дерезе Е.В. нотариусом нотариального округа "<адрес> Удмуртской Республики" Косаревой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дерезы В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, и 1/3 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 3 637,1 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности (л.д. 8).
Дерезе Е.В. врио нотариусом нотариального округа "<адрес> Удмуртской Республики" Довнар М.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дерезы В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером 18:26:030016:832, находящихся по адресу: <адрес> 1/3 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3637,1 кв.м., принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности (л.д. 85,86).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дерезы Е.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д. 9, 10, 141, 142).
ДД.ММ.ГГГГ истец Дереза Е.В. обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользование 1/6 доли объекта незавершенного строительства и предоставлении ключей (л.д.37), что подтверждается кассовым чеком на отправку (л.д. 38).
Ответчиками в адрес Дерезы Е.В. направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования помещениями, находящимися в долевой собственности, согласно которому истцу предложено выделить в натуре и определить порядок пользования помещением в левом ангаре площадью 1002,5 кв.м., а также помещение площадью 209,86 кв.м., расположенного в задней части среднего или правого ангара (по выбору истца) (л.д.143).
Ответчиками в адрес Дерезы Е.В. также направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли имущества за 5591791,00 руб. (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлен ответ об отказе от продажи 1/3 доли спорного объекта и от предложенного порядка пользования помещениями по мотиву неравнозначности; указала на готовность к обсуждению порядка пользования помещениями (земельным участком) после устранения препятствий в пользовании объектами и просит передать ей ключи от въездных ворот и входных дверей (л.д. 137).
Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем ООО "Форвард" в лице генерального директора Пантюхина И.В. и арендатором ИП Квиткина Ю.Ф., по настоящему договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1200 кв.м., расположенное во 2-м ангаре здания, находящегося по адресу: <адрес>, ул. В.шоссе, 190 (помещение) (п. 1.1). Арендованное помещение будет использоваться арендатором с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно помещение под склад (п. 1.2). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3) (л.д. 57-59).
Стороной ответчика в материалы дела представлены копии выписки из журнала учета сторожей, из которого следует, что ворота и объекты закрываются, сдаются на сигнализацию (л.д. 91-104); договор подряда N ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Форвард" (заказчик) и Лебедевым А.А. (подрядчик), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск выполнить следующие виды работ - услуги по охране территории, предложение об определении порядка пользования помещениями, находящимися в совместной долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Мезрина А.А., Елисеева Д.В., Хайруллина И.А., Муллина М.В., Бегенева Р.В., соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 19, 55, 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3637,1 кв.м. и 1/3 доли забора, ворот, назначение нежилое, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>; спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчиков; часть помещений переданы в аренду; ответчиками организована охрана объекта; истец не имеет ключей от въездных ворот и входных дверей на объект; ключи истцу ответчиками не предоставлены; свободный доступ истца на объект отсутствует; ключи истцу не предоставлены; соглашение о порядке пользования спорными объектами между сторонами не достигнуто.
Данные выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Правовая оценка спорных правоотношений и оценка доказательств подробно изложена в решении суда 1 инстанции, необходимости в её повторном изложении суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
При этом согласно положениям ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).
Несмотря на то, что спорный объект зарегистрирован и состоит на учёте как объект незавершенного строительства, из представленных доказательств, договоров, фотографий, объяснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что данный объект находится в эксплуатации и используется ответчиками в экономической деятельности для размещения предприятий, складирования имущества. Пантюхин И.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Форвард", выступающим арендатором помещения в спорном объекте.
Истец Дереза Е.В. является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства, забора и ворот по вышеуказанному адресу по наследству.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статья 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности):
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из вышеуказанных положений закона, Дереза Е.В., являющаяся собственником 1/3 доли спорных объектов, вправе использовать указанные объекты; её права по пользованию объектами недвижимости не могут быть ограничены, поскольку это не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств намерений въехать и использовать объекты по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования спорным имуществом является неотъемлемым элементом права собственности, истец выражает желание пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности сторон, такое право у неё имеется в силу закона как у собственника и представлять иные доказательства наличия у неё права пользования и намерений использовать имущества истец не обязана.
Как следует из материалов дела, объект, находящийся в общей собственности истца и ответчиков, фактически находится в пользовании и владении ответчиков, используется ими для экономической деятельности. Свойства объекта позволяют выделить истцу часть объекта в пользование.
Отсутствие у истца ключей от спорного объекта и помещений в нём не оспаривается ответчиками. Согласно объяснениям истца и представленным фотографиям входные двери и ворота на объект снабжены замками и запираются, имеется охрана.
Использование объекта ответчиками и отсутствие у истца свободного и беспрепятственного доступа к объекту установлено судом 1 инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств, указанных в решении, сторонами по существу данные обстоятельства не оспариваются.
Ключи от объекта и въездных ворот у истца отсутствуют, ответчиками не предоставлены, в том числе и в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем доступ истца на объект фактически зависит от волеизъявления ответчиков, во владении и пользовании которых он находится, доступ является ограниченным как в отношении части помещений, так и во времени, т.к. возможен лишь в период работы предприятия, располагающегося на объекте, и по указанию ответчиков.
Видеозаписи, представленные стороной ответчика, из которых следует, что истец и её представитель в дневное время зашли на территорию объекта и внутренние помещения в отсутствие ответчиков, не свидетельствуют о наличии у истца постоянной возможности свободно и беспрепятственно пользоваться спорным объектом, входить в любое время на территорию или внутренние помещения при отсутствии ключей.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были необоснованно отклонены судом 1 инстанции, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, о нахождении объекта в полном владении и пользовании ответчиков и отсутствии у истца свободного доступа на территорию объекта и во внутренние помещения объекта.
Доказательств совершения ответчиками активных действий по недопущению истца к спорному объекту в материалах дела не имеется. Однако, пассивное поведение ответчиков, пользующихся объектом и не обеспечивающих предоставление новому участнику общей собственности собственнику ключей от объекта и возможность пользования всеми или частью помещений части помещений, свидетельствуют о наличии у истца препятствий в пользовании имуществом на момент обращения в суд.
Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела судом 1 инстанции, выразившееся в отказе в принятии видеодоказательства, устранено судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены принятого решения, т.к. не даёт оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции исходя из содержания видеозаписей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Лебедева А.А. о наличии указания ответчиков о беспрепятственном допуске истца Дерезы Е.В. на данный объект в любое время, также не может служить основанием для отмены принятого решения или пересмотра выводов суда 1 инстанции.
Согласно материалам дела свидетель Лебедев А.А., работающий по договору подряда в ООО "Форвард", в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ангары на ночь закрываются и ставятся на сигнализацию, ворота закрываются на замок; ответчики давали распоряжение свидетелю о предоставлении доступа Дерезе Е.В. в дневное и ночное время, кроме кабинета бухгалтерии, офисных помещений.
Из показаний данного свидетеля не следует, что такое указание имелось изначально, и что истцу предоставлены ключи от помещений, обеспечен свободный и беспрепятственный доступ на объект, не зависящий от указаний ответчиков. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что такое же распоряжение имеется у всех охранников.
Доказательств, свидетельствующих об установлении на объекте такого режима, который не препятствует и не ограничивает истца в пользовании общим имуществом, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что письменные требования об устранении препятствий истец направила ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском, значения не имеют, отмены решения суда не влекут, т.к. не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии у истца ключей от объекта и непредставления их ответчиками, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца препятствий в доступе на объект и в его пользовании как на момент обращения в суд, так и на момент принятия судом решения.
Вопреки доводам жалобы письменное требование о предоставлении ключей, которое не выполнено ответчиками, было адресовано и направлено обоим ответчикам.
Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Допущенное нарушение процессуальных прав ответчиков устранено судом апелляционной инстанции, не повлияло на выводы суда 1 инстанции и установленные им по делу обстоятельства, и, следовательно, не может служить основанием для отмены решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорный объект, состоящий из нескольких помещений, позволяет использовать его всеми участниками общей долевой собственности. Достижение сторонами соглашения о порядке пользования спорным объектом по какому-либо варианту способствовало бы урегулированию имеющегося спора о порядке пользования общим имуществом, однако, с такими требованиями стороны в суд не обратились.
Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом между его участниками на момент разрешения настоящего спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении ей ключей от спорного объекта, находящегося во владении и пользовании ответчиков, с учетом наличия у истца права пользования помещением и наличия возможности предоставления в пользование части общего имущества.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Пантюхина И. В., Пантюхина О. В. - Федорова О. А., действующего на основании доверенностей, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка