Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Н.С. к Кяримову Ф.И.оглы о возмещении материального ущерба и встречному иску Кяримова Ф.И. оглы к Сурову Н.С. об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика -истца по встречному иску Кяримова Ф,И. оглы на решение Медвенского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"Встречный иск Кяримова Ф.И. оглы к Сурову Н.С. об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков - удовлетворить частично.
Установить степень вины водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Сурова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30%.
В части удовлетворения требований Кяримова Ф.И. оглы о взыскании с Сурова Н.С. убытков, связанных с гибелью коровы - отказать.
Иск Сурова Н.С. к Кяримову Ф.И. оглы о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Кяримова Ф.И. оглы в пользу Сурова Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 310 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Сурову Н.С. - отказать.
Взыскать с Сурова Н.С. в пользу ответчика по первоначальному иску Кяримова Ф.И. оглы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 601 руб.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суров Н.С. обратился в суд с иском к Кяримову Ф.И. оглы, уточнив который просил взыскать с Кяримова Ф.И. оглы в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертного исследования.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под его управлением и коровы, принадлежащей ответчику Кяримову Ф.И.оглы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, расходы на устрание которых он просит взыскать с Кяримова Ф.И.оглы.
Кяримов Ф.И. оглы, не признавая исковых требований Сурова Н.С. обратился в суд со встречным иском к Сурову Н.С., уточнив который, просил установить степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, взыскать убытки, связанные с гибелью коровы в дорожно-транспортном происшествии, в размере 80 000 рублей, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы по делу в размере 8 670 рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что <данные изъяты> года Суров Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на корову, принадлежащую ему на праве собственности. В результате полученных повреждений, домашнее животное погибло.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец -ответчик по встречному иску Суров Н.С. и его представитель - адвокат Романов М.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления Кяримова Ф.И. оглы, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.
Ответчик - истец по встречному иску Кяримов Ф.И. оглы и его представитель Свечкарь Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований Сурова Н.С., заявленный встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Кяримова С.И. кзы возражала против удовлетворения иска Сурова Н.С., просила удовлетворить требования встречного иска Кяримова Ф.И. оглы.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего АО "<данные изъяты>" - Государственной корпорации "<данные изъяты>", будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска Сурова Н.С. к Кяримову Ф.И. оглы и встречного иска Кяримова Ф.И. оглы к Сурову Н.С.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Кяримов С.И. оглы просит решение Медвенского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Сурова Н.С. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Сурову Н.С. в удовлетворении исковых требований и отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Сурова Н.С. ущерба в размере 80 000 руб. и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца - ответчика по встречному иску Сурова Н.С. на решение суда была ему возвращена как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - истец по встречному иску Кяримов Ф.И. оглы, его представитель по доверенности Свечкарь Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Медвенского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Сурова Н.С. и в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Сурова Н.С. ущерба в размере 80 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Сурову Н.С. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований Кяримова Ф.И. оглы в полном объеме.
Истец - ответчик по встречному иску Суров Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы Кяримова Ф.И. оглы., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо Кяримова С.И. кзы поддержала доводы апелляционной жалобы Кяримова Ф.И. оглы.
Третье лицо Конкурсный управляющий АО "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску Кяримова Ф.И. оглы, выслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску Кяримова Ф.И. оглы, третьего лица Кяримовой С.И. кзы, их представителя Свечкарь Ю.А., объяснения истца - ответчика по встречному иску Сурова Н.С. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суров Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сурова Н.С. застрахована в АО "Наско", по КАСКО ответственность Сурова Н.С. застрахована не была.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с. <данные изъяты> п. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сурова Н.С. столкнулся с принадлежащей Кяримову Ф.И. оглы коровой, находящейся без надзора на проезжей части дороги. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, с учетом его реального осмотра на дату происшествия составляла: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа - 43 300, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 29 500, 00 рублей.
Схема места происшествия ДТП содержит информацию о том, что столкновение автомобиля, принадлежащего Сурову Н.С., и коровы, принадлежащей Кяримову Ф.И. оглы, произошло вне населенного пункта, на участке дороги на полосе движения автомобиля Сурова Н.С. Дорога в данном месте подъемов, поворотов не имеет, тормозной след в районе места столкновения отсутствует.
Из справки ФГБУ "<данные изъяты>" о состоянии погоды с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. до <данные изъяты> ч.<данные изъяты> м. <данные изъяты> года, следует, что по данным метеорологической станции <данные изъяты>, ближайшей к указанному в запросе месту: температура воздуха составляла от 20,3 до 27.7 градусов, относительная влажность воздуха от 41 до 82 %, скорость ветра 0-5 м/с, метеорологическая дальность видимости 10 км., атмосферных явлений не было, время захода солнца 19 ч. 43 мин., время наступления темноты 20 ч. 26 мин.
Постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты> Кяримов Ф.И. оглы был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> - с. В. <данные изъяты> Кяримов Ф.И. оглы оставил свое личное домашнее животное (корову) без надзора, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Из материалов дела следует, что корова находилась на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигалась.
Кяримов Ф.И. оглы в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанное животное принадлежит ему.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кяримовым Ф.И. оглы предпринимались должные меры к нахождению принадлежащего ему животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.
Собственник коровы ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Сурова Н.С. Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Кяримова Ф.И. оглы вины в дорожном происшествии, поскольку он допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу и о наличии вины водителя Сурова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, не предпринявшим всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Сурова Н.С., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Сурова Н.С. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в темное время суток не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что было расценено судом как грубая неосторожность. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации Кяримову Ф.И. оглы должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Установив наличие обоюдной вины владельца коровы Кяримова Ф.И. оглы и водителя автомобиля Сурова Н.С., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил степень ответственности в ДТП, определив долю вины Сурова Н.С. в размере 30%, Кяримова Ф.И. оглы - 70%, обоснованно приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы Кяримова Ф.И. оглы о его невиновности, поскольку в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе животного, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Кяримове Ф.И. оглы лежит бремя содержания животного. Он, как собственник коровы должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части, приведшее к автоаварии.
Доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП Кяримовым Ф.И. оглы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Сурова Н.С., суд правомерно в основу принятого решение положил заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 43 300, 00 рублей, поскольку основания усомниться в результатах экспертного исследования отсутствовали. Выводы, изложенные в заключении, имеют однозначное толкование, в обоснование их эксперт привел соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, на использовании при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В тоже время, стороной истца по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 80 000 рублей, что между причинением Кяримову Ф.И. оглы вреда в виде гибели коровы и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что корова самостоятельно ушла с места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ветеринарным пунктом <данные изъяты> следует, что при проявлении хозяином инициативы в лечении коровы, животное было бы живо, экстренных показаний к забою коровы не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств того, что животное действительно пало, и причиной падежа явились повреждения, полученные коровой в результате ДТП, а не в связи с бездействием Кяримова Ф.И. оглы, отказавшегося от оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному, представлено не было. Утверждения Кяримова Ф.И. оглы и его супруги Кяримова С.И. кзы о том, что произошел падеж коровы, и мясо павшего животного было отдано собакам, никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Сурова Н.С., как владельца источника повышенной опасности, обязательств по возмещению ущерба, причиненного Кяримову Ф.И. оглы гибелью принадлежащего ему домашнего животного - коровы в размере 80 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кяримова Ф.И. оглы к Сурову Н.С. в части взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что корова в момент столкновения с автомобилем находилась на обочине дороги, а водитель Суров Н.С. двигался на транспортном средстве с превышением скоростного режима, материалами дела опровергаются.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на ст. 1079 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, поскольку применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корову) суд обоснованно не признавал источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно частично удовлетворил исковые требования по встречному иску Кяримова Ф.И.оглы к Сурову Н.С., установив степень вины водителя транспортного средства Сурова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30%, отказал в части удовлетворения требований Кяримова Ф.И. оглы о взыскании с Сурова Н.С. убытков, связанных с гибелью коровы, взыскал с Сурова Н.С. в пользу Кяримова Ф.И. оглы 30 % понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 2 601 руб. Также частично удовлетворил иск Сурова Н.С. к Кяримову Ф.И. оглы о возмещении материального ущерба и взыскал с Кяримова Ф.И. оглы в его пользу 30 310 руб., составляющие 70 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 70 % понесенных по делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины - в размере 1 109 руб. 30 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 3 500 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску Кяримова Ф.И. оглы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Кяримова Ф.И. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
