Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года №33-1875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 и ФИО1 по ордеру Цицкеевой А.Э. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО9 к Гаражному некоммерческому партнерству N, ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнерство N.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнерство N.
Обязать ФИО2, освободить гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 7 дней со дня вступления в силу решения суда, от своего имущества и передать ключи от гаража.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО4, ФИО1 и их представителя Цицкиевой А.Э., ФИО14 и ее представителя Терчукову М.М., а также ФИО2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО19 B.C., обратилась в суд с иском к Гаражному некоммерческому партнерству N, ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом Гаражного некоммерческого партнерства N и имеет в собственности гараж с подвалом N, расположенный в этом партнерстве. Паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по оплате платежей не имеет. Желая зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на указанный гараж, она обратилась к кадастровому инженеру с целью составления технического плана. Однако, кадастровый инженер пояснил, что технический план может быть подготовлен только при наличии архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на гараж. Также указывает, что ее экземпляр АПЗ долгое время хранился в гараже, однако, после смерти ее мужа ФИО6, его сын и ответчик по иску ФИО1, самовольно занял гараж и забрал ключи от него и имеющиеся там документы, в том числе архитектурно-планировочное задание. В связи с этим она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" за выдачей копии АПЗ, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было сообщено, что представить заверенную копию АПЗ на гараж не представляется возможным. По этой причине кадастровым инженером истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности изготовления технического плана для внесения сведений в ЕГРН. Таким образом, она лишена возможности и зарегистрировать свое право собственности на гараж, и пользоваться гаражом. Поскольку истец много лет была членом ГНП N, паевой взнос выплачен полностью, задолженности по оплате платежей не имеет, за ней должно быть признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГНП 2, гараж N, а сам гараж должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность освободить гараж от своего имущества и возвратить истцу документы и ключи от гаража.
С учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания просила суд, признать за ней право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнерство N. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2, гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнерство N. Возложить на ФИО1 и ФИО2, обязанность в течении 7 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, от своего имущества и передать ей документы и ключи от гаража.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 обратились к ФИО19 B.C. со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что спорный гараж приобретен их родителями в браке.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истцов по встречному иску ФИО7 умерла. После ее смерти ФИО1 и ФИО4 заявление о принятии наследства не подавалось, однако своими действиями они приняли наследство фактически, так как ими сохранены вещи наследодателя (личные вещи, наборы посуды, фотографии и т.д.). Таким образом, гараж унаследован ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли и их отцом ФИО6 в размере 1/3 доли. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО6 Однако, ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу и кроме того, сохранили для себя некоторые личные вещи ФИО6 Также данный гараж с марта 2019 года находится в пользовании ФИО1B. Таким образом, каждому из истцов по встречному исковому заявлению принадлежит в порядке наследования по 1/3 доли как супружеской доли в гараже их матери и 1/3 доля от общей доли в гараже их отца.
С учетом уточненных встречных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО4 по встречному иску просили установить факт принятия наследства ими после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за каждым из них право собственности на 3/8 доли в гараже N, расположенном по адресу: <адрес>, в Гаражном некоммерческом товариществе N в порядке наследования за ФИО6 и ФИО7
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 и ФИО1 по ордеру Цицкиева А.Э. указывает, что суд не верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО6 при жизни передал гараж в собственность ФИО19 B.C., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО19 B.C., принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, в Гаражном некоммерческом партнерстве N, а также записью в журнале учета членов ГНП и выпиской из протокола N заседания правления ГНП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО6 совершил действия направленные на передачу гаража в собственность ФИО24., а именно: подача ФИО6 заявления в правление ГНП, проведение собрания членов правления ГНП, вынесение решения собрания членов правления ГНП, внесение изменений в Журнал учета членов ГНП, то суд первой инстанции пришел к обоснованному, что без признания недействительным решения правления ГНП N, протокола заседания правления ГНП N и аннулирования записи в журнале учета членов ГНП, признание права собственности на спорный гараж за другими лицами, кроме ФИО19 B.C., невозможно.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они согласуются с обстоятельства установленными по делу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку установлено, что гараж находится в пользовании ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гараж подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Также в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно наследственного дела N после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после ее смерти является ее муж, ФИО6.
Спорное имущество в виде гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, в Гаражном некоммерческом партнерстве N, не вошло в наследственное имущество. Однако установлено, что ФИО6 пользовался гаражом, соответственно фактически принял наследство и в дальнейшем по своему усмотрению им распорядился.
Согласно наследственного дела N открытого после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО4, ФИО1, и ФИО19 B.C. Спорное имущество в виде гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, в Гаражном некоммерческом партнерстве N, не вошло в наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследники ФИО1 и ФИО4, не обращались в суд с иском о включении спорного имущества в виде гаража в состав наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на гараж от ФИО8 к ФИО5, является законным, оснований для признания права собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО4 не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 и ФИО4 сроков исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Владел, пользовался и распоряжался гаражом после ее смерти ФИО6 единолично.
ФИО4 и ФИО1B. могли принять наследство после смерти матери, в том числе и в виде доли в праве собственности на гараж, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по признанию права собственности на гараж в порядке наследования, и ФИО4 и ФИО25 могли в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с требованиями к ФИО6 о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования.
Кроме того, допустимых доказательств свидетельствующих о принятии наследства в виде гаража после смерти матери ФИО4 и ФИО26 не представили.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Иные доводы, апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 и ФИО1 по ордеру Цицкиевой А.Э. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка