Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-1875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1875/2020
от 01 июня 2020 года N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Борода Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 299 100 рублей. Не соглашаясь с указанным размером ФИО7, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с Борода Д.С. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В рамках указанного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 16 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года исковые требования Борода Д.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 16 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 5 460 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленный истцом договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указало на нарушение истцом сроков обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведение осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Полагало, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на составление досудебной претензии. Полагало, что расходы по оплате юридических услуг завышены и подлежат снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борода Д.С. - Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борода Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Панченко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Панченко О.А. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Панченко О.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ФИО7, являлся Панченко О.А.
Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Панченко О.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с этим, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, представителем ФИО7 - Лютой К.С. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляций АО "ТЕХНЭКСПРО" и ООО "ТК Сервис регион" составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 299 100 рублей (т. 1 л.д. 47, 212-215, 224).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 организовал посредством ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 442 818 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 12-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. По мотиву несоответствия заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (т. 1 л.д. 42, 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения по аналогичному основанию (т. 1 л.д. 44-46, 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с Борода Д.С. договор цессии N ВВ0090АС/1016-63-В-ЯЛ о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 52).
В рамках указанного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 433 600 рублей (т. 1 л.д. 85-99).
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 100 900 рублей, (из расчета 400 000 рублей (страховой лимит) - 299 100 рублей (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате оценки, юридических услуг, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину в возмещение.
Истцом решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным в ввиду отсутствия в нем существенных условий, отсутствии сведений подтверждающих выплату цеденту по договору денежных средств. Ссылался на факт не уведомления страховщика о заключении договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии страховщику, между ФИО7 и Борода Д.С. был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требование на получение исполнения обязательств возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием Панченко О.А., в том числе право на получение невыплаченной суммы страхового возмещения, оплаты за услуг оценщика, претензии, почтовых расходов.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном договоре цессии не согласован предмет, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания договора цессии усматривается, что в нем указано место и время происшествия, данные о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, объем передаваемых требований, а также реквизиты договора ОСАГО.
Таким образом, в договоре надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключено в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23 апреля 2019 года N 5-КГ19-14, определении от 30 мая 2019 года N 305-ЭС18-25243.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор цессии в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Суждение апеллянта о том, что истец не доказал переход прав по договору цессии, поскольку отсутствуют сведения подтверждающие выплату цеденту по договору денежных средств, подлежат отклонению. Ввиду того, что вопрос о безвозмездности сделки решается по правилам ч. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Как следует из п. 2.5 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства.
Из п. 1.5 соглашения следует, что вознаграждение по договору выплачивается в течение 3 календарных дней с момента осмотра транспортного средства цедента страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих безвозмездность договора цессии, поскольку плательщиком по нему является истец.
Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего искового требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии и о не уведомлении о его заключении страховой компании, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче настоящего иска ответчик был уведомлен о заключении договора цессии.
Доводы апеллянта об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, как индивидуальным предпринимателем, при заключении договора цессии подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом договора цессии, в котором Борода Д.С. обозначил себя в качестве физического лица (т. 1 л.д. 52).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу цессионария.
Суждения апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не известил страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, самостоятельно провел оценку поврежденного имущества, а также о том, что заявление о выплате страхового возмещения было передано в адрес страховой компании с нарушением предусмотренного законом срока, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Однако истечение установленного законом или договором срока не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО7 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным стороной ответчика актом осмотра транспортного средства, проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 178-179, 212-216).
Указанное свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на осмотр транспортного средства. Соответственно факт обращения собственника автомобиля к оценщику до направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не повлек нарушение права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля и возможность осуществления оценки повреждений транспортного средства.
Также, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленного стороной истца, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 433 600 рублей.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, заключение эксперта достаточно ясно, основано на материалах гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта PS Complex VII. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО7, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба по договору цессии.
При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО", ООО "ТК Сервис регион", представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству, страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта в сумме 100 900 рублей.
При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что указанное доказательство отклонено судом, как ненадлежащее. Однако, при обращении истца с настоящим иском в суд ему было необходимо подтвердить свои доводы о размере причиненного ему ущерба, в связи с чем заявленные к возмещению расходы относятся к категории судебных, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 112).
Доказательств меньшей стоимости услуг оценщика, чем заявлено истцом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, приобретенных на основании договора цессии, на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 400 000 рублей до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с определенным судом периодом взыскания неустойки, в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.
Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 299 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика претензии с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которые были оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 010 009 рублей (100 900 рублей (из расчета 400 000 рублей страховой лимит - 299 100 рублей страховая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 1 001 день).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 рублей.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции и удовлетворенного судом, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (100 900 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения сторон, в том числе стороны истца, обратившегося в суд с настоящими исковыми требованиями спустя полгода с момента заключения договора цессии, и ответчика, выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судом по итогу проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 22 746 рублей 63 копейки, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая их подлежащими снижению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 50). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 112).
Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, предоставляла дополнительные доказательства, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 107-108, 130-133).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 8 000 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.
При этом, дополнительные возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в части возмещения с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии, со ссылкой на то, что данные расходы включены в перечень услуг по оказанию истцу правовой помощи. Поскольку из буквального содержания договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Борода Д.С. с ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" не усматривается, что расходы за составление претензии входили в перечень юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 50).
Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение, определив ее в сумме 4 218 рублей от имущественных требований (100 900 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка)).
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда, а именно по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, в части исковых требований о взыскании неустойки, однако решение о снижении ее размера принято на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные выводы корреспондируют с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с изложенным требования апеллянта о возмещении госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича неустойки, госпошлины изменить, определив взыскание неустойки в размере 50 000 рублей, госпошлины в возмещение в размере 4 218 рублей.
Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича, определив ее в размере 192 057 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка