Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучина В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с КН ***, площадью 68,9 кв.м., удовлетворить.
Признать за Кучиным В.М. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, 1961 года постройки, площадью 68,9 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: ***.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Кучина В.М., представителя Росгидромета и ФГБУ "Северо-Западное УГМС" Нещадимовой Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кучин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями ФГБУ "Северо-Западное УГМС" предоставило Кучину В.М. жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Между истцом и ответчиком 01.09.2015 и 03.04.2019 заключены договоры социального найма вышеуказанного жилого помещения. Фактически истец проживает в доме с 2012 года, зарегистрирован в нем по месту жительства с 17.10.2016, несет бремя содержания данного имущества, тогда как ответчик дом не содержит.
Истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения в МТУ Роисмущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Данное обращение было направлено в ФГБУ "Северо-Западное УГМС", в чьем оперативном управлении находится объект. Не имея возражений относительно приватизации занимаемого им жилого дома, ответчик, руководствуясь письмом Росгидромета от 22.09.2015, предложил ему обратиться с исковым заявлением в суд. Такой же ответ был получен после рассмотрения оперативным управляющим обращения истца в МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ссылаясь на отсутствие препятствий для передачи ему в собственность жилого дома в порядке приватизации, Кучин В.М. предъявил к ответчику вышеуказанное исковое требование.
В судебном заседании истец свое требование поддержал.
Представитель ответчика Нещадимова Т.Г. иск признала, пояснив, что здание бывшей метеостанции в настоящее время не является служебным жилым помещением, поскольку не эксплуатируется в связи с переносом метеостанции в другое место и ответчик не заинтересован в его использовании. Бремя содержания жилого дома полностью несет Кучин В.М.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, обоснованные тем, что жилой дом был представлен истцу в связи с трудовыми отношениями, а служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В нарушение статей 296, 298 ГК РФ согласия Росгидромета и Росимущества на заключение договора социального найма получено не было, при этом правовые основания для такого согласования, предусмотренные статьями 49, 51 ЖК РФ, отсутствовали, так как Кучин В.М. не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в возражениях не иск, дополнительно указав, что согласие Росгидромета и Росимущества не было получено не только на заключение договора социального найма, но и на перевод нежилого здания в жилое.
Апелляционным определением от 12 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Росгидромет и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Из материалов дела видно, что 15.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГБУ "Северо-Западное УГМС" было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание метеостанции, площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, р.п. Пушкинские Горы, ул. Пушкинская, д. 82.
28.07.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное здание.
01.09.2015 между ФГБУ "Северо-Западное УГМС" и Кучиным В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты площадью 14,3 кв.м, в доме общей площадью 68,9 кв.м., по адресу: ***.
Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от 07.12.2017 N 469 нежилое здание (бывшая метеостанция) по вышеуказанному адресу было переведено в категорию жилых помещений.
06.03.2019 на основании данного постановления соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.
Таким образом, за Российской Федерацией в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу: ***.
03.04.2019 между ФГБУ "Северо-Западное УГМС" и Кучиным В.М. заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого является вышеуказанный жилой дом.
Установив данные обстоятельства, применив вышеуказанные положения статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Кучина В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно оставил без внимания доводы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отсутствии правовых оснований для заключения с Кучиным В.М. договора социального найма жилого помещения, указав, что с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" договор социального найма в силу статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем может быть признан таковым только судом. Поскольку стороной ответчика не предъявлено требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Кучиным В.М., тогда как отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, суд пришел к выводу о том, что истец вселен и проживает на спорной жилой площади на условиях договора социального найма на законных основаниях.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, встречный иск о признании недействительным заключенного с Кучиным В.М. договора социального найма также предъявлен не был.
В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор был заключен с нарушением требований закона, без согласия Росгидромета и Росимущества, в отсутствие правовых оснований для согласования, предусмотренных статьями 49, 51 ЖК РФ.
В случае предъявления вышеуказанного иска и его удовлетворения судом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области будет вправе заявить о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии согласия уполномоченных государственных органов на перевод нежилого здания в жилое, то и эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как в условиях регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на жилой дом, данное право в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также может быть оспорено только путем предъявления в суд соответствующего иска. Поскольку исковые требования, направленные на оспаривание права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, как на жилой дом, предъявлены не были, при разрешении дела следует исходить из того, что данное имущество относится к государственному жилищному фонду.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кучина В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Кучиным Виктором Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилой дом, 1961 года постройки, площадью 68,9 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: ***.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
