Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Курабцева А. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Курабцева А. А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2017 года администрации города Покров Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении исковых требований к Курабцеву А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Курабцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области транспортных расходов на оплату своего проезда и проезда свидетелей, оплату сумм свидетелям и кадастровому инженеру, компенсации за потерю времени в размере 25 000 руб.
Заявитель Курабцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.**** в судебное заседание не явился.
Представитель администрации город Покров Петушинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.****), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Курабцева А.А.
Демидова В.Е., представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курабцев А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные расходы и компенсация за потерю времени подлежат взысканию с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, как со стороны, недобросовестно заявившей необоснованный иск. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию расходов, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Курабцевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка апеллянта на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является несостоятельной, поскольку в материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего объем расходов, понесенных Курабцевым А.А. в рамках производства по настоящему делу, не имеется.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курабцева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В. Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка