Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жуковой О.И. на решение Муравленковского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жуковой О.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.И. Жукова обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" о восстановлении на работе. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 5 февраля 2016 года, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N 19-к от 28.02.2019 уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку в период ее работы имелись вакансии <данные изъяты>, которые ей предложены не были, и бессрочный трудовой договор в нею заключен не был.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 75 - 76). Указано, что истец О.И. Жукова принималась на работу в интернат для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МБОУ "Школа 1 им. В.И. Муравленко" на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору от 5 февраля 2016 года N 3 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 (3-х) лет <данные изъяты> Зубковой А.Р. В связи с выходом Зубковой А.Р. с 21 июля 2018 года срочный трудовой договор с истцом был продлен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет Каткилевой М.Е. В связи с выходом на работу основного работника Каткилевой М.Е. истец была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 3 марта 2019 года, от получения указанного уведомления отказалась. С уведомлением и приказом от 28.02.2019 N 19-к "О прекращении трудового договора с работником" ознакомилась 4 марта 2019 года.
В судебном заседании истец О.И. Жукова поддержала требования и доводы иска. Указала, что увольнение является незаконным еще и по той причине, что осуществлено в период ее временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика У.М. Алиева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец О.И. Жукова.
В апелляционной жалобе истец О.И. Жукова, от имени и по поручению которой действует ее представитель А.А. Алексеев на основании доверенности, просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что она имеет предпенсионный возраст, в силу чего относится к категории лиц, в отношении которых установлены дополнительные гарантии защиты от незаконного увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко", помощник прокурора г. Муравленко Р.Б. Петрова полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец О.И. Жукова была принята на работу <данные изъяты> интерната для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МБОУ "Школа 1 им. В.И. Муравленко" на основании срочного трудового договора от 5 февраля 2016 года N 3 сроком действия с 5 февраля 2016 года и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (3-х) лет <данные изъяты> интерната Зубковой А.Р.
Дополнительным соглашением от 7 сентября 2018 года N 2 срок действия срочного трудового договора продлен на период отпуска Каткилевой М.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 20).
Из приказа от 04.03.2019 N 22-к следует, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком на основании личного заявления <данные изъяты> интерната Каткилевой М.Е. ее следует считать вышедшей на работу с 4 марта 2019 года.
Приказом от 28.02.2019 г. N 19-к О.И. Жукова уволена с работы 3 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по истечении срока действия трудового договора трудовые отношения не продолжались, а о предстоящем увольнении по данному основанию истец О.И. Жукова была уведомлена.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом указано, что по смыслу положений пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, если увольнение имеет место по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
