Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года
по иску Киселевой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате травмы,
установила:
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 4 июля 2018 года находилась в здании ООО "Астраханские тепловые сети", расположенного по адресу: <адрес>. Забрав необходимые документы, взявшись за поручни, вступив на первую ступень лестницы, упала, пролетела несколько ступенек, получив травму позвоночника. В связи с этим была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей выставлен диагноз перелом остистых отростков трех поясничных позвонков, которые держат мышцы спины. Ответчик, признав свою вину, приобрел ей корсет. Просит взыскать с ООО "Астраханские тепловые сети" понесенные расходы в связи с транспортировкой, приобретением медикаментов, медицинских, гигиенических и иных принадлежностей в размере 11498 рублей 80 копеек, по договорам за оказанные услуги по уходу и за работу по обустройству спального места и санитарной комнаты 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Истец Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Астраханские тепловые сети" Кондратьева А.К. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Белоснежка Плюс" Комендантова Н.Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Киселевой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в размере 10930 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Астраханские тепловые сети" ставит вопрос об отмене решения, считая размер взысканной компенсации завышенным; полагает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность; ввиду того, что падение Киселевой Н.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудника клининговой компании "Белоснежка Плюс", именно эта организация является надлежащим ответчиком по делу; необходимость несения материальных затрат медицинскими документами не подтверждена, в связи с чем решение в этой части также незаконно.
В возражениях Киселева Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Киселева Н.В., представитель ООО "Белоснежка Плюс" не явились, извещены надлежащим образом, истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Астраханские тепловые сети" Кондратьевой А.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ей вреда здоровью, морального вреда и его размера, доказыванию того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Как установлено в судебном заседании, 4 июля 2018 года примерно в 10:00 часов Киселева Н.В., находясь в здании ООО "Астраханские тепловые сети", расположенном по адресу: <адрес>, упала на лестнице.
Причиной падения явилось наличие излишней влаги на ступенях, образовавшейся в результате уборки.
В связи с падением и получением травмы истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и до 11 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" с диагнозом закрытый перелом поперечных отростков L 2-4 поясничных позвонков с небольшим смещением. В период лечения истцу оказывалась медицинская помощь в рамках программы ОМС.
Лестница, на которой произошло падение Киселевой Н.В., находится внутри помещений ООО "Астраханские тепловые сети", в связи с чем именно ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за принадлежащее ему имущество.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими 4 июля 2018 года обязанностей по содержанию лестницы, находящейся внутри здания по адресу: <адрес>, в месте падения Киселевой Н.В. не представлено, а судом не добыто, а поэтому, принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ответчика, как собственника указанного нежилого здания, а также в связи с установлением факта некачественно проведенной уборки в месте падения истца, явившегося причиной получения ею телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением Киселевой Н.В., и о возложении на ООО "Астраханские тепловые сети" обязанности по возмещению истцу вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства, позволяющие возложить ответственность на клининговую компанию, осуществлявшую в рассматриваемый период времени услуги по уборке помещений ООО "Астраханские тепловые сети". С достоверностью зная о случившемся факте падения гражданина на лестнице, состоя в договорных отношениях с ООО "Белоснежка Плюс", гарантирующим качество предоставляемых услуг, ответчик, тем не менее, никаких мер в отношении клининговой компании не принял, тем самым, согласившись с качественно предоставленной этим Обществом услугой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, в рассматриваемом деле ООО "Астраханские тепловые сети" должно самостоятельно нести ответственность перед потерпевшей.
Доказательств тому, что в действиях Киселевой Н.В. имела место грубая неосторожность, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Заявляя о завышенном размере, ответчик не привел в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были б учтены районным судом при определении размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
При таких обстоятельствах решение в этой части является законным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования материального характера, суд удовлетворил иск Киселевой Н.В. в части и взыскал с ответчика расходы, связанные с транспортировкой истца из стационара к месту жительства в размере 1900 рублей, приобретением двух хромированных поручней на сумму 1780 рублей, палок для ходьбы стоимостью 849 рублей, судна подкладного резинового стоимостью 310 рублей, корсета ортопедического стоимостью 1752 рубля, медикаментов на сумму 540 рублей, средств личной гигиены (влажных салфеток на сумму 135 рублей, подгузников и пеленок на сумму 984 рубля, 821 рубль, 1130 рублей, 1129 рублей).
В удовлетворении требования о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг постороннего ухода, отказал. Решение в этой части сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о компенсации Киселевой Н.В. расходов по медицинской транспортировке на автомобиле скорой медицинской помощи ООО "Импульс" в размере 1900 рублей из стационара к месту жительства основан на нормах статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты, согласно которым истцу не рекомендовано перемещение в вертикальном положении, в связи с чем необходимость в услуге транспортировки из стационара к месту жительства доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Киселевой Н.В. стоимости двух хромированных поручней на сумму 1780 рублей, палок для ходьбы стоимостью 849 рублей, судна подкладного резинового стоимостью 310 рублей, корсета ортопедического стоимостью 1752 рубля, медикаментов на сумму 540 рублей, средств личной гигиены (влажных салфеток на сумму 135 рублей, подгузников и пеленок на сумму 984 рубля, 821 рубль, 1130 рублей, 1129 рублей).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные предметы и средства гигиены были рекомендованы лечащим врачом, и что их приобретение состоит в причинно-следственной связи с полученной Киселевой Н.В. травмой. Кроме этого, из представленных чеков и квитанций не следует, что указанные расходы были понесены именно истцом.
При таких обстоятельствах, решение районного суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу Киселевой Н.В. в возмещение ущерба стоимости двух хромированных поручней на общую сумму 1780 рублей, палок для ходьбы стоимостью 849 рублей, судна подкладного резинового стоимостью 310 рублей, корсета ортопедического стоимостью 1752 рубля, медикаментов на сумму 540 рублей, средств личной гигиены (влажных салфеток на сумму 135 рублей, подгузников и пеленок на сумму 984 рубля, 821 рубль, 1130 рублей, 1129 рублей) отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астраханские тепловые сети" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
