Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1875/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Новгородский торговый дом "Русь" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по иску Мартиросян Л.А. к АО "Новгородский торговый дом "Русь" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Мартиросян Л.A. обратилась в суд с иском к АО "Новгородский торговый дом "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе с <...> - в должности <...>. К исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя <...> была отстранена от работы с товарно-материальными ценностями, а <...> - уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем Мартиросян Л.А. изменила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от <...>, восстановить ее на работе, признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...>, от <...> и от <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года иск Мартиросян Л.А. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены приказы: <...>-к от <...> о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; <...>-к от <...> о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; <...>-к от <...> о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с Мартиросян Л.А. Также указанным решением Мартиросян Л.А. восстановлена на работе в АО "Новгородский торговый дом "Русь" в должности <...> с <...>. С АО "Новгородский торговый дом "Русь" в пользу Мартиросян Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141492 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. С АО "Новгородский торговый дом "Русь" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5530 руб.
В апелляционной жалобе АО "Новгородский торговый дом "Русь" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на ошибочность выводов суда о недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение. Также полагает, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов <...>-к от <...> и <...>-к от <...> истек и его восстановление произведено без законных оснований, размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Мартиросян Л.А. и прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истицы Мартиросян Л.А. и представителя ответчика Родионова А.А., а также заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> Мартиросян Л.A. была принята на работу в организацию ответчика на должность <...>, <...> переведена на должность <...>, а с <...> - на должность <...>. С <...> истица работала в должности <...>.
Приказом <...>-к от <...> Мартиросян Л.А. была уволена из Общества в связи с сокращением штата работников.
Решением Новгородского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от <...>, истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности - заведующей хозяйственным отделом с <...>.
Приказом <...>-к от <...> трудовые отношения с Мартиросян Л.А. прекращены <...> на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что приказом <...>-к от <...> в связи с неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 28 мин. <...> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - замечания.
Приказом <...> от <...> Мартиросян Л.А. отстранена от работы с товарно-материальными ценностями и обязана в срок до <...> восстановить и передать по акту личные карточки по учету выдачи товарно-материальных ценностей, личные карточки средств индивидуальной защиты, а также журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.
В связи с отсутствием на <...> восстановленных документов, определенных вышеобозначенным приказом, и отсутствием в заявлении Мартиросян Л.А. объективного изложения обстоятельств невыполнения задания, приказом <...>-к от <...> к истице применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом <...> от <...> истице предписано в срок до <...> произвести анализ численности и фонда заработной платы по должностям за период с 2015 - 2018гг. и представить письменный отчет.
В связи с неисполнением данного приказа Мартиросян Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора (приказ <...>-к от <...>).
В связи с ненадлежащим состоянием помещением и площадей, несвоевременной уборкой и вывозом мусора приказом <...>-к от <...> Мартиросян Л.А. уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры наложения взыскания возлагается на работодателя.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до издания приказа <...>-к от <...> в нарушение ст.193 ТК РФ с истицы не были истребованы письменные объяснения. Реальная возможность исполнения приказа <...> от <...> отсутствовала с учетом отстранения Мартиросян Л.А. от работы с товарно-материальными ценностями, отсутствия доступа к кадровым и бухгалтерским документам и предоставления для исполнения задания одного рабочего дня. Осуществление анализа численности и фонда заработной платы по должностям за период с 2015 - 2018гг. в соответствии с приказом <...> от <...> не входило в круг должностных обязанностей Мартиросян Л.А., а приказ <...>-к от <...> и документы, послужившие основанием к его изданию, не позволяли идентифицировать вменяемый истице дисциплинарный проступок, установить факт нарушения и вину работника.
Мотивированные выводы суда относительно указанных обстоятельств достаточно полно изложены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и являются безусловным основанием к признанию оспариваемых приказов незаконными.
В силу прямого указания ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно восстановил Мартиросян Л.А. в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов <...>-к от <...> и <...>-к от <...> отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Признавая уважительными причины пропуска Мартиросян Л.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Так, обращаясь с заявлением в Государственную инспекцию труда, Мартиросян Л.А. указывала на незаконность оспариваемых приказов и правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определил размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику фактами нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новгородский торговый дом "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка