Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Ли Михаилу Ендековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Мазина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
23 марта 2018 года Мазин М.Ю. обратился в суд с иском к Ли М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2014 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого он представил ответчику в долг 100 000 рублей под 5% в месяц, сроком на один год - до 09 июля 2015 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом, к Заемщику применяется повышенная ставка в размере 10 % в месяц от суммы займа, которая представляет собой 5 % в месяц - проценты за пользованием суммой займа и 5 % - неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. За период с 09 июля 2014 года по 09 ноября 2016 года Ли М.Е. уплатил проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей, то есть за один месяц - с 09 июля по 09 августа 2014 года. Мировым судьей судебного участка N25 городского округа "Город Южно- Сахалинск" 19 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по займу в размере 100 000 рублей, процентов - 290 000 рублей за период с 09 августа 2014 года по 09 января 2017 года и судебные расходы. За период с 04 мая по 10 декабря 2017 года Ли М.Е. по данному судебному приказу уплатил 100 000 рублей, погасив часть долга по процентам. Также 13 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ли М.Е. задолженности по процентам по договору займа в сумме 110 000 рублей., который в последующем по заявлению Ли М.Е. был отменен. Поскольку основная сумма долга по договору займа ответчиком ему не возвращена, то подлежат уплате проценты по договору в размере 10 % с 09 января 2017 года по 09 марта 2018 года (14 месяцев) в размере 140 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами 09 июля 2014 года заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в качестве залога передан земельный участок, общей площадью 1 302 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности заемщику Ли М.Е. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 150 000 рублей.
Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 260 000 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору за период с 09 января 2017 года по 09 марта 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером NN, с установлением первоначальной продажной цены в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, за вычетом 20% от стоимости. Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования по судебному приказу N 2-89/17 от 19 января 2017 года в сумме 293 500 рублей и требования по настоящему иску, а так же взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ли М.Е. в пользу Мазина М.Ю. взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2014 года в размере 97151 рубля 10 копеек, неустойка - 5 000 рублей и судебные расходы - 13746 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N N с кадастровым номером N N, расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С решением суда не согласился истец Мазин М.Ю., который в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания процентов по договору займа. Полагает, что взысканию подлежат проценты и неустойка в полной объеме, поскольку предусмотрены условиями договора займа, а применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что между сторонами 09 июля 2014 года заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 5 % в месяц сроком на один год. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом, к заемщику применяется повышенная ставка в размере 10 % в месяц от суммы займа, которая представляет собой 5 % в месяц - проценты за пользованием суммой займа и 5 % - неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт получения заемщиком суммы в размере 100 000 рублей подтверждается распиской Ли М.Е. в договоре займа от 09 июля 2014 года.
В качестве обеспечения обязательства, принятого на себя Ли М.Е. по договору займа, между сторонами заключен 09 июля 2014 года договор залога, по условиям которого ответчиком передан в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", земельный участок N N, кадастровый номер N N с залоговой стоимостью в размере 150 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2017 года с Ли М.Е. в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа: основной долг -100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 290 000 рублей, судебные расходы - 3 550 рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате им денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Мазина М.Ю. проценты за пользование займом в размере 94151 рубля 10 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость с учетом заключения эксперта от 28 декабря 2018 года N N.
Определяя размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору займа, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить её размер, определенный договором займа, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца Мазина М.Ю. о необоснованном применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N N городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2017 года с Ли М.Е. в пользу Мазина М.Ю. взыскан основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование кредитом - 290 000 рублей за период с 09 августа 2014 года по 09 января 2017 года. Ответчиком погашена часть долга в размере 100000 рублей.
Предметом настоящих исковых требований являются, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 09 января 2017 года по 09 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что пунктом 4.2. договора займа предусмотрены повышенные проценты в размере 10 % в месяц (1200 % в год) за нарушение заемщиком договорных обязательств, что значительно превышает обычно взимаемые в подобном случае проценты, и учитывая, что указанные проценты не должны служить средством обогащения за счет должника, а взыскание с ответчика процентов в размере явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, противоречит основополагающему принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 09 марта 2019 года.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Данные требования закона при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной займодавцем неустойки обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, при этом мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
