Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1875/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Кабарды Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" к Кабарде Юрию Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Кабарде Ю.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 26.12.2016 на а/д М53 "Байкал" произошло ДТП с участием ответчика Кабарда Ю.М., нарушившего п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность Кабарды Ю.М. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО /__/. ПАО САК "Энергогарант" 23.03.2017 произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Daewo Novus, государственный регистрационный знак /__/, застрахованного по полису страхования автотранспортных средств (КАСКО). В связи с конструктивной гибелью указанного автомобиля выплата страхового возмещения составила 2 347 210 руб. При этом, в порядке суброгации ООО СК "Согласие" возместило ПАО САК "Энергогарант" 400 000 руб. На основании ст.965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что размер причиненного ущерба значительно превышает возмещенную в рамках ОСАГО сумму, Кабарда Ю.М. обязан возместить ПАО САК "Энергогарант" разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, возмещенной в рамках ОСАГО в порядке суброгации, а именно 1947210 руб. (2 347 210 - 400000), поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Согласно письменным пояснениям от 23.10.2018 ПАО "САК "Энергогарант" доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Выразили несогласие с позицией ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.
Ответчик Кабарда Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Третьи лица ООО "Страховая компания "Согласие", Тиханович С.А., Смирнов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабарды Ю.М. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в порядке суброгации денежную сумму в размере 1005489 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13227,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кабарда Ю.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с определенной судом степенью вины водителей.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку грубому нарушению Тихановичем С.А. требований о безопасности маневра и скоростного режима. Тиханович С.А., имея техническую возможность остановить транспортное средство, не принял мер к снижению скорости.
Определяя степень вины, суд не дал оценки тому, что нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации Тихановичем С.А. является более грубым, значительно в большей степени находящимся в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими вследствие него последствиями.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант", представитель третьего лица ООО "СК Согласие", ответчик Кабарда Ю.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Так же в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились третьи лица Тиханович С.А., Смирнов В.П.
Тиханович С.А., Смирнов В.П. извещались по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, адресам места жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (направлялись телеграммы).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленные Тихановичу С.А., Смирнову В.П. по имеющимся в материалах дела адресам проживания извещения о времени и месте слушания дела ими не получены. По сообщению Почты России телеграммы Тихановичу С.А., Смирнову В.П. не вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Тиханович С.А., Смирнов В.П. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, они несут риски ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия полагает, что третьи лица Тиханович С.А., Смирнов В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ч. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Смирновым В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак /__/, страховая сумма составляет 2400000руб., страховая премия 74160 руб., что подтверждается страховым полисом от 01.12.2016 N/__/, действующим до 01.12.2017 (л.д. 8).
В период действия страхового полиса 26.12.2016 в 11 час. 05 мин. на 1868 км автодороги М53 "Байкал" Иркутский район, произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGX 184004 X2BLS, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности П., под управлением Кабарды Ю.М., и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.П., под управлением Тихановича С.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВА N295830 от 05.01.2017, Кабарда Ю.М., управляя автомобилем MAN TGX 184004 X2BLS, государственный регистрационный знак /__/, перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра - разворот, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Тиханович С.А., нарушив тем самым п.8.1 ПДД Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 Кабарда Ю.М. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, размер суммы страхового возмещения составил 2347210 руб., которое 23.03.2017 ПАО "САК "Энергогарант" выплачено Смирнову В.П., что подтверждается платежным поручением N 864 от 23.03.2017 (т.1 л.д. 42).
С учетом изложенного к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования данной суммы с ответчика как с причинителя вреда.
Устанавливая степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Кабардой Ю.М., так и Тихановичем С.А., и определил степень вины Кабарды Ю.М. и Тихановича С.А., в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба, в размере 90% (Кабарда Ю.М.) и 10 % (Тиханович С.А.).
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о неверном установлении судом степени вины, о совершении водителем Тихановичем С.А. более грубого нарушения правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Пункт 8.1 ПДД Российской Федерации предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Кабардой Ю.М. требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, а нарушение водителем Тихановичем С.А. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации способствовало столкновению транспортных средств, в результате чего вина водителя Кабарды Ю.М. верно определена как равная 90%.
Суд верно определил сумму страхового возмещения по убытку в размере 1 117 210 руб. с учетом страховой суммы 2 400 000 руб., специальной франшизы за период действия договора в размере 24 000 руб., стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся при заключении договора страхования в размере 28 790 руб., стоимости годных остатков 830 000 руб., суммы обязательного страхового возмещения в размере 400 000 руб., и взыскал с Кабарды Ю.М. в пользу ПАО САК "Энергогарант" размер выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 005 489 руб. пропорционально степени его вины (1 117 210 руб. (сумма страхового возмещения) * 90% (степень вины ответчика, установленная судом)).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13227,44 руб.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабарды Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
