Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокиной М.П. - Огурцова С.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокиной Марии Петровны к Краевому государственному автономному учреждению социальной защиты "Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 28 декабря 2018 года, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Прокиной М.П. - Огурцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокина М.П. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению социальной защиты "Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту Быстринский центр социального обслуживания населения), в котором, с учётом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать незаконным приказ N от 28 декабря 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 2007 года. Приказом N от 28 декабря 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не оформлении медицинской документации при сдаче своей смены, неисполнении функциональных обязанностей и недостаточном контроле за выполнением обязанностей младшего персонала. С чем она не согласна, поскольку 22 ноября 2018 года назначенный внутримышечный укол "анальгин с димедролом" не был выполнен опекаемой ФИО14 по причине наличия у нее низкой температуры, всего 35,5, и выполнение данного назначения полагает, что могло привести к резкому ухудшению состояния здоровья опекаемой. Генеральная уборка не была проведена 7 декабря 2018 года в связи с тем, что младший медицинский персонал проводил помывку опекаемых и рабочего времени на уборку не хватило. О необходимости проведения генеральной уборки все были предупреждены и спустя пять дней ее провели, что соответствует установленному распорядку проведения такой уборки, раз в месяц. Невозможность проведения осмотра на педикулёз и чесотку 24 декабря 2018 года обусловлена тем, что смена началась в 21 час, когда большинство опекаемых уже спали. Считает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ она трижды была наказана за один и тот же дисциплинарный проступок, так как помимо наложения дисциплинарного взыскания ей снизили стимулирующие выплаты и лишили годовой премии.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокина М.П. и ее представитель Прокина А.В. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Представители КГАУ СЗ "БКЦСОН" Редутова С.И. и Костарев С.Д. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель Прокиной М.П. - Огурцов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обращает внимание, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания не потребовал от истца объяснения в части не оформления медицинской документации при сдаче смены. Также полагает, что из оспариваемого приказа не ясно, за какие конкретно противоправные действия истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Указал, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца в части причин невыполнения инъекции опекаемому, квалифицировал, как нарушение должностных обязанностей, обстоятельства, не являющиеся основанием наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что без установления обязанностей младшего персонала проводить уборку помещений невозможно установить наличие обязанности у истца осуществлять контроль за своевременностью и качеством работы этого персонала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Прокина М.П. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в Краевом государственном автономном учреждении социальной защиты "Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения". Приказом N от 28 декабря 2018 года Прокина М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 Трудового договора от 1 июня 2008 года, выразившееся в не оформлении медицинской документации при сдаче своей смены, неисполнении функциональных обязанностей, а именно не выполнении врачебных назначений опекаемой ФИО14, недостаточном контроле за выполнением обязанностей младшего персонала. В качестве основания в приказе указаны: акт о выявлении проступка от 25 декабря 2018 года, требование дать объяснение от 27 декабря 2018 года, объяснительная Прокиной М.П.
По результатам проведенной комиссией проверки по факту смерти в ночную смену медицинской сестры Прокиной М.П. 22 ноября 2018 года тяжелобольной опекаемой ФИО14 и оценки ее действий составлен акт от 6 декабря 2018 года, согласно которому, установлен факт ненадлежащего исполнения Прокиной М.П. своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.8., 2.10, 2.12., 2.15 Должностной инструкции, а именно: 22 ноября 2018 года не были выполнены врачебные назначения тяжелобольной ФИО14 (в листе интенсивной терапии отсутствует отметка о выполнении назначений, с врачом о необходимости введения лекарственных препаратов не проконсультировалась), об ухудшении состояния больной врачу доложено не было, СМП не вызвала, отсутствовало наблюдение за состоянием ФИО14 (во время дежурства с 21 час 15 минут до 22 часов 29 минут Прокина М.П. находилась в помещении столовой) (л.д. 80-81, 82).
Также согласно докладной заведующей стационарным отделением ФИО11 от 6 декабря 2018 года, <данные изъяты> Прокина М.П. недобросовестно и некачественно исполняла должностные обязанности в отношении ФИО14, а так же некачественно оформила 29 ноября 2018 года документацию в листах учета социальных услуг - отсутствуют отметки о купании опекаемых и проведении текущей уборки комнат опекаемых, в связи с чем просила руководство рассмотреть вопрос о снижении Прокиной М.П. повышающего коэффициента в декабре 2018 года (л.д. 86).
Согласно акту комиссии от 25 декабря 2018 года, на основании записей в журнале учета генеральных уборок в комнатах, журнала осмотра на педикулез и чесотку, журнала "Здоровье", объяснительной ФИО12 и объяснительной ФИО13 было выявлено неисполнение Прокиной М.П. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.4, 2.12 Должностной инструкции, а именно: 7 декабря 2018 года в 2-х комнатах не была проведена генеральная уборка в соответствии с утвержденным графиком, 24 декабря 2018 года не были осмотрены в плановом порядке получатели социальных услуг на педикулез и чесотку, кроме того в журнале "Здоровье" в смены Прокиной М.П. не соблюдаются условные обозначения, журнал ведется с многочисленными помарками (л.д. 89).
По всем указанным фактам у Прокиной М.П. 27 декабря 2018 года истребовано объяснение, которое ею дано 28 декабря 2018 года (л.д. 88).
Из объяснительной Прокиной М.П. следует, что 22 ноября 2018 года ею не сделан внутримышечно анальгин с димедролом опекаемой ФИО14 в связи с низкой температурой опекаемого 35,5, что зафиксировано в журнале. Выполнение данного назначения могло привести к резкому ухудшению состояния, а именно недопустимого падения температуры опекаемого, который был принят ФИО11 в стационарное отделение в коматозном состоянии, данный факт также зафиксирован в журнале. 7 декабря 2018 года младший медицинский персонал проводил помывку опекаемых. Не провел генеральную уборку в связи с нехваткой рабочего времени в тот день. О необходимости ее проведения был предупрежден, спустя пять дней генеральная уборка проведена. 24 декабря 2018 года она заступила на ночное дежурство согласно графика в 21:00 до 09:00 часов. В соответствии с распорядком плановый осмотр на педикулез и чесотку должен осуществляться на седьмой день. Приступив к исполнению обязанностей, она выполнила в первую очередь назначения. Производить осмотр, когда опекаемые уже легли спать нецелесообразно и является нарушением режима сна, может вызвать беспокойство, ухудшение состояния опекаемых (л.д. 22-23).
Согласно п. 2.2 Трудового договора РФ, заключенного с Прокиной М.П. 1 июня 2008 года, она, как <данные изъяты>, обязана добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> стационарного отделения для престарелых и инвалидов, утвержденной 1 декабря 2017 года директором Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения", медицинская сестра (брат) в своей деятельности руководствуется распоряжениями директора центра, заведующего отделением и настоящей должностной инструкцией (п. 1.7); медицинская сестра обязана своевременно и качественно выполнять профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом, делая отметки в процедурных листах (п. 2.8); сообщать врачу обо всех обнаруженных тяжелых состояниях, осложнениях и заболеваниях проживающих, отказе от еды, от проведения процедур и манипуляций, а так же об осложнениях, возникших в результате проведения медицинских манипуляций или случаях нарушения внутреннего распорядка учреждения (п. 2.12); обеспечивать правильную работу по уходу и наблюдению за проживающими, уделяя особое внимание тяжелобольным и находящимся на постельном режиме, при необходимости неподвижный пост возле постели тяжелобольного (п. 2.15); медицинской сестре запрещается отлучаться из отделения, покидать пост (п. 5.1); в прямом подчинении медицинской сестры находится младший медицинский персонал (п. 1.6); медицинская сестра обязана осуществлять контроль за работой младшего медицинского персонала, за санитарным состоянием комнат, холодильников, прикроватных тумбочек (п. 2.4); осуществлять еженедельный осмотр опекаемых на наличие педикулёза и чесотки (п. 2.13).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ и локальными актами Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения", пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения Прокиной М.П. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом суд исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей Прокина М.П. обязана была сообщить врачу обо всех изменениях состояния тяжелобольной подопечной Центра ФИО14, которой были сделаны конкретные врачебные назначения и в данном случае об изменении у нее температуры, артериального давления и общего ухудшения ее состояния, чего Прокиной М.П. сделано не было. Также по вине Прокиной М.П., в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за работой младшего медицинского персонала и за санитарным состоянием комнат, 7 декабря 2018 года не проведена генеральная уборка в 2-х комнатах в соответствии с утвержденным графиком, которая, как пояснила истец, проведена по ее указанию лишь спустя пять дней. Принимая во внимание пояснения Прокиной М.П., которая не отрицала изложенные в актах обстоятельства, но считала, что она действовала в рамках своих должностных обязанностей, и учитывая, что каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения своих должностных обязанностей, Прокиной М.П. суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее исковых требований, полно мотивировав свои выводы в решении.
При этом судом рассмотрены доводы Прокиной М.П. о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ее право на дачу объяснений по установленным фактам неисполнения должностных обязанностей, пропущен работодателем месячный срок, установленный для привлечения ее к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а также о том, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ ее трижды наказали за один и тот дисциплинарный проступок и что привлечена она к дисциплинарной ответственности ввиду неприязненных отношений с руководством учреждения, которые правомерно отклонены судом по мотивам полно изложенным в решении суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя Прокиной М.П. - Огурцова С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания не потребовал от истца объяснения в части не оформления медицинской документации при сдаче смены, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что таких объяснений от истца ответчиком не истребовалось и Прокина М.П. по данному факту своих объяснений не давала.
Также с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал, как нарушение истцом должностных обязанностей, обстоятельства, не являющиеся основанием наложения дисциплинарного взыскания, а именно указав в решении, что в нарушение пункта 5.1 Должностной инструкции Прокина М.П. более 1 часа отсутствовала в отделении, находясь при этом в столовой учреждения, и что по вине Прокиной М.П. 24 декабря 2018 года не проведен в соответствии с распорядком плановый осмотр опекаемых Центра на педикулез и чесотку, судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из текста обжалуемого приказа, указанные факты действительно не являлись основанием для привлечения Прокиной М.П. к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения, поскольку даже в случае не подтверждения в ходе судебного разбирательства части вмененных работнику приказом дисциплинарных нарушений должностной инструкции, при доказанности совершения им иных вмененных ему в вину проступков, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности, и незаконность оспариваемого приказа указанные обстоятельства сами по себе не влекут.
Довод представителя истца о том, что из оспариваемого приказа не ясно, за какие конкретно противоправные действия Прокина М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в приказе, кроме изложенных в нем фактов нарушения Прокиной М.П. должностных обязанностей, указаны документы, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и которые подтверждают конкретные нарушения допущенные Прокиной М.П. при выполнения обязанностей <данные изъяты> а именно, не выполнение врачебных назначений опекаемой ФИО14 и недостаточный контроль за выполнением обязанностей младшего персонала.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что без установления обязанностей младшего персонала проводить уборку помещений невозможно установить наличие обязанности у истца осуществлять контроль за своевременностью и качеством работы этого персонала, поскольку, как следует из материалов дела, Прокина М.П. не оспаривала свою обязанность в осуществлении контроля за младшим персоналом, который обязан был 7 декабря 2018 года проводить генеральную уборку помещений и который произвел такую уборку по ее указанию лишь спустя пять дней.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
