Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1875/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1875/2019
3 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Тархановой А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тарханова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, 3-и лица ГУП "УК Гагаринского района - 2", ГУПС "Бюро технической инвентаризации", в котором просила сохранить квартиру N N в доме N N по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 42,9 кв.м.; признать за ней право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Тарханова А.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом NN квартира N N.
На момент приобретения квартиры истцом в собственность к ней имелась пристройка. В последующем Тархановой А.И. была произведена реконструкция квартиры. Вместо ранее существовавшей пристройки возведена новая и большей площади, что повлекло увеличение общей площади квартиры.
Реконструкция не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не изменила конструктивную схему здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, коммунальные платежи истец оплачивает с учетом увеличенной площади квартиры.
Во внесудебном порядке решить вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, как указал истец, не представляется возможным.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года в принятии иска Тархановой А.И. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Тарханова А.И. просит об отмене данного определения. По мнению апеллянта, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии иска, судья указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2017 года, которым заявленные в настоящем иске требования разрешены судом.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Севастополя было рассмотрено гражданское дело N 2-2431/2017 по иску Тархановой А.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, 3-е лицо ГУПС "Бюро технической инвентаризации" о сохранении квартиры N N в доме N N по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии с признанием права собственности на нее. Решением суда в удовлетворении иска Тархановой А.И. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Анализ содержания судебного решения свидетельствует о том, что предмет, основания ранее заявленных исковых требований, стороны по делу совпадают с вновь поданным иском Тархановой А.И. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении фактических обстоятельств дела и исключали тождественность исков, истцом в иске не приведено.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.
В связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, данное определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а также на иную оценку фактических обстоятельств дела.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие апеллянта с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2017 года. Между тем, несогласие с ранее принятым решением суда не может служить основанием для подачи аналогичного иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тархановой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка