Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синькова Евгения Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Геворкян Гагику Товмаси, Синькову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска Синькова Евгения Борисовича к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключения сведений о залоге отказано:
взысканы с Геворкяна Гагика Товмаси в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-55397-АПН по состоянию на 25 июня 2018 года, включающая сумму основного долга - 264032,16 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 97809,40 рублей, сумму пени за просрочку возврата кредита - 13697,79 рублей, а всего 375539,35 рублей, а также судебные расходы в размере 6955 рублей. Суммарно взысканы с Геворкяна Гагика Товмаси в пользу ПАО "Плюс Банк" 382494 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 74 копейки;
обращено взыскание на принадлежащее Синькову Евгению Борисовичу транспортное средство - автомобиль БМВ 530D, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, регистрационный знак N, установлена начальная стоимость продажи указанного имущества при его реализации в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей;
взысканы с Синькова Евгения Борисовича в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Этим же решением суда наложенные судом меры обеспечения иска в виде запрета (ограничения) на снятие МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с регистрационного учета, внесении сведений о правообладателе транспортного средства БМВ 530 D, идентификационный номер (VIN) - N, модель N двигателя N, год выпуска: <данные изъяты>, сохранены до исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Синькова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с Геворкяном Г.Т. 19 октября 2015 года был заключен кредитный договор N 45-00-55397-АПН, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 342 704,46 рублей, сроком возврата кредита на 48 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства БМВ 530 D, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, <данные изъяты> года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 342704,46 рублей на текущий счет заемщика.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 19 октября 2015 года на основании заключенного между Ответчиком и ООО "Гагарин" договора купли-продажи транспортного средства N 201, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В настоящее время собственником данного автомобиля является Синьков Е.Б.
С момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный автомобиль ПАО "Плюс Банк" внесло сведения о залоге этого транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05 июня 2015 года, в связи с чем ответчик на момент приобретения автомобиля 17 мая 2016 года мог обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.
Претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Геворкяна Г.Т. задолженность в размере 375539, 35 рублей; обратить взыскание на предмет залога; взыскать солидарно с Геворкяна Г.Т. и Синькова Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей.
Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Синьков Е.Б. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - автомобиля марки БМВ 530 D, прекращении залога в отношении указанного движимого имущества, обязании ПАО "Плюс Банк" исключить сведения о залоге этого автомобиля.
В обоснование таких встречных требований Синьков Е.Б. указал, что 16 мая 2017 года у Кушнарева А.А. им был приобретен спорный автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия находился в разбитом состоянии. После его приобретения он пользовался им в личных целях, несколько месяцев занимался его восстановлением.
При заключении договора купли-продажи он не знал и не предполагал, что транспортное средство является предметом залога, поскольку у продавца Кушнарева А.А. при себе имелся оригинал паспорта транспортного средства. В пункте 4 договора купли-продажи было указано на то, что продавец подтверждает, что ТС не находится в аресте, розыске утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синьков Е.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства он не знал и не мог узнать о наличии в его отношении залога. Полагает, что Банк с целью предотвращения продажи залогового имущества был вправе изъять у Геворкяна Г.Т. оригинал ПТС.
Также полагает необоснованным взыскание с него расходов на уплату государственной пошлины, поскольку он прав истца не нарушал.
В судебное заседание Геворкян Г.Т., Кушнарев А.А., представитель ПАО "Плюс Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Геворкян Г.Т. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 45-00-55397-АПН от 19 октября 2015 года залогом указанного выше транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что 21 октября 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки БМВ 530 D, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, <данные изъяты> года выпуска.
В материалы дела истцом представлено соответствующее доказательство: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-981566-185 от 21 октября 2015 года.
Как следует из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД сведений в отношении спорного транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, пояснений стороны ответчика, Синьков Е.Б. является собственником названного автомобиля с 16 мая 2017 года на основании заключенного с Кушнаревым А.А. договора купли-продажи.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Синьков Е.Б., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Синькова Е.Б. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Синькова Е.Б., значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных ПАО "Плюс Банк" исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог в отношении спорного автомобиля, возникший на основании кредитного договора N 45-00-55397-АПН от 19 октября 2015 года, сохраняет силу, несмотря на переход права собственности на указанный автомобиль к Синькову Е.Б., при этом последний приобрел права и обязанности залогодателя.
А поскольку заемщиком Геворкяном Г.Т. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы, приведенные Синьковым Е.Б. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вышеприведенные выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
