Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года №33-1875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Охтовой З.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала по доверенности Кожевниковой А.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года, которым с САО "ВСК" в пользу Горлова ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" госпошлина - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы -<данные изъяты> рублей,
установила:
Горлов А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Гунажокова А.А., управлявшего автомобилем SKODA SUPERB, г\н N, автомобилю истца KIO RIO, г\н N, VIN N, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования о доплате страхового возмещения, исходя из результатов независимой оценки, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС -<данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей (за период с 22.04.2017 по 11.12.2017), неустойку в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из расчета 1 % от суммы задолженности за период с12 декабря 2017 года по дату фактического погашения долга, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей и госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кожевникова А.Н., по доводам апелляционной жалобы. Выражает несогласие с принятым во внимание судом первой инстанции заключением судебной автотехнической экспертизы, расчет которой произведен исходя из результатов независимой технической экспертизы, которая, по мнению подателя жалобы, проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика. По данной причине не согласен с компенсацией морального вреда, как и его размером, а также стоимостью затрат на судебную автотранспортную экспертизу.
В своих возражениях истец Горлов А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Горлова А.А. по доверенности - Нигоеву А.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20 марта 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца - KIO RIO, г\н N, VIN N. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Гунажоков А.А., управлявший автомобилем марки SKODA SUPERB, г\н N принадлежащего администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение, и застрахованного в ВСК по полису серии ЕЕЕ N (л.д.23-24).
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, установившего повреждения передней правой и задней правой дверей, путем их деформации (л.д.72-73), составлена калькуляция N N стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (поименованная заявителем, как техническое заключение л.д.74), согласно которой произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС -<данные изъяты> рублей (л.д.28,30).
Претензионные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.28.30 ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная - автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ущерб транспортному средству потерпевшего с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей (л.д.202).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания осуществила истцу страховое возмещение не в полном объеме. При этом судебное экспертное заключение ООО "Легал Сервис" суд счел надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 -П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При производстве судебной экспертизы экспертом исследованы и учтены представленные в материалы дела доказательства, внесены соответствующие корректировки. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
При этом ссылка жалобы на недостатки заключения независимого оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не легло в основу судебного решения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, правильность расчета которых в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Возмещение истцу судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала по доверенности Кожевниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.Ш. Бзегежева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка