Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1875/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фарамазова Вадима Маил оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Гаврищука М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фарамазова Вадима Маил оглы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Фарамазова Вадима Маил оглы страховое возмещение в размере 220.900 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24.293 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а ВСЕГО 294.443 (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Бодягиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Фарамазова В.М. - Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фарамазов В.М.о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 марта 2017 года с участием трех автомобилей, по вине водителя Безукладичного А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz.
Гражданская ответственность Безукладичного А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709842963.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 004090/100417, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 318267 рублей 38 копеек. Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг станции технического обслуживания, почтовые и представительские расходы, расходы на оплату нотариальных услуг.
Вместе с тем, несмотря на его обращение с соответствующим заявлением и последующей претензией о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" до момента обращения в суд страховая выплата ответчиком не произведена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220900 рублей, возместить убытки на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 35000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания - 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 21 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, нотариальные расходы - 320 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Истец Фарамазов В.М.о о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца - Вещагин А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Безукладичный А.В. и Князев А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск.
Выражает несогласие с выводом, изложенным в заключении судебной экспертизы о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, описание места расположения, характер и объем повреждений автомобиля истца Mercedes Benz, полученных в произошедшем ранее ДТП от 19 января 2017 суда, в связи с чем идентифицировать полученные в данном происшествии повреждения для сравнения с повреждениями, полученными в рамках рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.
Указывает, что представленные эксперту материалы содержали, как фотоматериалы осмотра автомобиля истца после ДТП от 19 января 2017 года, так и сведения о том, что данное транспортное средство ранее участвовало во многих других происшествиях.
Считает, что данные материалы свидетельствуют, что повреждения, заявленные истцом как полученные в ДТП от 24 марта 2017 года, присутствовали на автомобиле до рассматриваемого происшествия, однако, не были учтены экспертом при проведении экспертизы.
Вывод эксперта о необходимости замены приборов освещения транспортного средства в связи с разрушением их креплений без нарушения работоспособности находит необоснованным.
Считает, что при таких обстоятельствах, в связи с наличием в заключении судебной экспертизы противоречий и возникшими сомнениями в его правильности, в целях устранения противоречий об объеме восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо было проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" представитель истца - Синельников А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Фарамазов В.М.о, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Безукладичный А.В. и Князев А.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, материалы ГИБДД по фактам ДТП от 19 января и 24 марта 2017 года с участием автомобиля Mercedes Benz, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2017 года в районе дома 30 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Л.А.Н.., под управлением Князева А.Е., автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Фарамазова В.М.о, а также автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.Е. под управлением Безукладичного А.В. Вследствие указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Безукладичного А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Безукладичного А.В., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по МО от 24 марта 2017 года, постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Безукладичного А.В. от 24.03.2017 года, и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Безукладичным А.В. в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.
Тем самым судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Безукладичного А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Безукладичного А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709842963.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.
На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 27 марта 2017 года Фарамазов В.М.о. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив для этого все необходимые документы.
В этот же день истцом в адрес страховой компании представлено уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля Mercedes Benz для осмотра 31.03.2017 года с указанием места и времени.
Поскольку ООО "СК "Согласие" в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок страховое возмещение не произведено, 23 ноября 2017 года Фарамазов В.М.о обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении N 004090/100417 от 16 октября 2017 года ООО "Сервис-М", - 318267 рублей 38 копеек, возмещении убытков, неустойки за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, с приложением, в том числе, указанного экспертного заключения.
Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не произведено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела усматривается, что Фарамазову В.М.о было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на основании Экспертного заключения N 27-03-98 от 22 мая 2017 года ООО "Экспертно - юридического бюро "ГАРБОР", проводившего по заданию ООО "СК "Согласие" исследование в отношении автомобиля истца Mercedes Benz, повреждения, заявленные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 марта 2017 года в районе дома 30 по улице Свердлова в городе Мурманске, образоваться не могли. Из него усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены электронные копии материалов выплатного дела по убытку N 128491/17, а также электронные копии фотографий повреждений автомобиля Mercedes Benz ML - 320, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21310, которые заявлены как результат ДТП 24.03.2017 года, административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП. Перед экспертом заказчиком был поставлен вопрос о том, могут ли повреждения автомобиля Mercedes Benz ML - 320, государственный регистрационный знак ***, являться результатом заявленного ДТП 24.03.2017 года. Иные вопросы для исследования заказчиком эксперту не ставились.
Истцом в подтверждение обоснованности иска представлено суду "Экспертное заключение N 004090/100417 от 16.10.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) марки Mercedes Benz ML - 320, государственный регистрационный знак ***", выполненное ООО "Сервис М", согласно которому эксперт-техник К.А.Е. провел исследование с учетом Заключения эксперта по представленным материалам, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, составленного ООО "Сервис М" от 07.04.2017 года на основании осмотра автомобилей Мерседес и Фольксваген с применением фотосъемки и масштабной линейки, Акта осмотра транспортного средства Мерседес от 10.04.2017 года, фототаблиц к нему, и копий материалов ГИБДД по факту ДТП от 24.03.2017 года. Согласно заключению К.А.Е. стоимость ущерба от повреждений транспортного средства Мерседес, полученных в результате ДТП, составляет 318267, 38 руб., повреждения автомобиля, включенные им в расчет стоимости восстановительного ремонта, могли образоваться в результате ДТП от 24.03.2017 года при столкновении с автомобилем Фольксваген.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с возникшими сомнениями относительно заявленных участниками ДТП повреждений, полученных автомобилями в данном происшествии, в справке о рассматриваемом ДТП сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по МО данные повреждения не отражены.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по МО, поданного на имя врио командира от 24 марта 2018 года, следует, что в результате ДТП автомобиль Mercedes Benz получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, омывателя переднего левого, решетки радиатора, решетки на передний бампер, юбки на передний бампер.
С учетом изложенного, возражений представителя ответчика о том, что заявленные истцом технические повреждения его автомобиля, указанные в представленном заключении эксперта ООО "Сервис-М", не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 24 марта 2017 года, в целях устранения противоречий в доказательствах и разрешения спора, а также определения соответствия указанных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции 16 января 2018 года назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр". Судом определено: предоставить в распоряжение экспертов материалы рассматриваемого гражданского дела, автомобиль истца, фотоматериалы с осмотром автомобилей - участников ДТП на электронном носителе, материалы ГИБДД по фактам ДТП от 24.03.2017 года и 19.01.2017 года. В судебном заседании 16 января 2018 года принимала участие представитель ответчика Бодягина О.В, заявившая ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами с места осмотра 3х транспортных средств, справок о ДТП от 24.03.2017 года и 19.01.2017 года и выплатного дело, которое было удовлетворено судом. Вопросы эксперту, касающиеся анализа повреждений транспортного средства истца, полученные в ДТП в 2016 году, о чем указано в апелляционной жалобе, представителем ответчика не ставились.
Из Заключения эксперта N 8015 от 16 февраля 2018 года видно, что для исследования эксперту С.С.А. были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от 24.03.2017 года и от 19.01.2017 года, СD - диск с фотоматериалами в формате JPG в количестве 731 шт. По выводам эксперта, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, все повреждения транспортного средства - автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, выявленные экспертом-техником в результате осмотра транспортного средства ООО "Сервис-М" - акт N 004090/100417 от 10 апреля 2017 года, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года, за исключением поперечины нижней (крепление радиаторов) и усилителя переднего среднего, на которых повреждений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 220900 рублей.
Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий.
К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).
Из заключения усматривается, что экспертом изучались материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП от 24.03.2017 года в отношении 3х транспортных средств, проведен сравнительный анализ и моделирование механизма ДТП, а также проведен анализ и идентификация повреждений автомобиля Мерседес, с наглядным изображением на фото частей, узлов и агрегатов. Экспертом сделан вывод, что при исследовании повреждений передней левой части автомобиля Мерседес с передней частью автомобиля Фольксваген видно, что по высоте, объему и характеру они сопоставимы между собой; отсюда следует, что контакт между данными транспортными средствами имел место быть и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 24.03.2017 года. Оценивая возможный характер образования имеющихся повреждений в рамках наличествующего объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия, согласно материалам дела, эксперт отметил, что все повреждения сходны между собой по характеру, связаны единым механизмом образования и образованны одномоментно, при заявленных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, на листах 7-8 заключения приведен анализ материалов ДТП, имевших место 19.01.2017 года, а также на листах 15-16 заключения приведены мотивы, по которым невозможно идентифицировать повреждения, полученные автомобилем Мерседес в ДТП 19.01.2017 года.
Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией.
При этом, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации N 347 от 20 декабря 2002 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства. Оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", стаж экспертной работы с 2007 года, состоящем в трудовых отношениях с ООО "Финансовый аналитический центр" при исполнении им служебных обязанностей.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, а также указанное заключение эксперта ООО "Финансовый Аналитический Центр" N 8015, составленное по результатам проведения назначенной определением суда комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Вместе с тем, представителем ООО СК "Согласие" каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, в том числе, подтверждающие, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО "Финансовый аналитический центр", равно, как и доказательства тому, что автомобиль истца не был отремонтирован после ряда ДТП в 2016 году, на которые имеется ссылка в жалобе, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Наличие ряда повреждений на автомобиле истца, отраженных в справке ДТП от 19.01.2017 и которые также, согласно заключению эксперта, имели место на автомобиле после ДТП 24.03.2017 года, бесспорно не исключают тот факт, что автомобиль истца после 19.01.2017 года был отремонтирован и не получил аналогичные повреждения. Из объяснений представителя истца в судебном заседании от 22 марта 2018 года усматривается, что после предыдущих ДТП автомобиль истца был отремонтирован, страховое возмещение истцу после ДТП 19.01.2017 года было выплачено САО "ВСК", транспортное средство предъявлялось для осмотра ГИБДД при прохождении регистрационных процедур.
Ссылку ответчика на неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2018 года, судом были исследованы материалы гражданских дел N 2-3204/17 и N 2-6133/2016 о взыскании страхового возмещения, административные материалы по фактам ДТП от 24.03.2017 года и 19.01.2017 года.
Суд разрешилдело на основании исследованных доказательств, и, установив, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 220900 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в указанном размере.
У судебной коллегии нет оснований не согластться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 28 марта 2018 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 79, 87 части 2 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая дело, суд исходил из достаточности доказательств для принятия по нему решения и отсутствии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые бы в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись в рамках настоящего дела основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, также не усмотрены. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что транспортное средство истцом отчуждено.
Разрешая дело, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг СТОА ООО "Мурманскавтосервис" в размере 5000 рублей.
Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем также нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен с учетом требований разумности и справедливости и определен в размере 13000 рублей. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5759 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, которые аналогичны его возражениям против иска, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
