Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-1875/2018
"10" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куликова Михаила Евгеньевича - Копыловой Екатерины Николаевны на решение Буйского районного суда от 29 июня 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Кирпань Дмитрия Викторовича к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области, Куликову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительным постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>"; признании недействительным договора от 08 июля 2014 г. N48 купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым Михаилом Евгеньевичем; прекращении права собственности Куликова Михаила Евгеньевича на указанный земельный участок; погашении регистрационной записи в ЕГРП N от 22 июля 2014 г.; применении последствий недействительности сделки по продаже земельного участка; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куликова Михаила Евгеньевича к Кирпаню Дмитрию Викторовичу, комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области, администрации городского округа город Буй Костромской области о признании аукциона от 25 сентября 2015 г., и заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 14 октября 2015 г. N10/2015 о передаче администрацией городского округа город Буй Костромской области Кирпаню Дмитрию Викторовичу на возмездной основе нежилого помещения <адрес> недействительным.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Куликова М.Е. - Копыловой Е.Н., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области Галуновой А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кирпань Д.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области, Куликову М.Е. о признании недействительным постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 июля 2014 г. N48, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N; прекращении права собственности Куликова М.Е. на указанный земельный участок и погашении записи в ЕГРП N от 22 июля 2014 г.; применении последствий недействительности сделки по продаже указанного земельного участка, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. он приобрел у администрации городского округа город Буй нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>. В 2016 г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области для оформления права пользования земельным участком, на котором расположено здание. В администрации узнал, что на основании постановления главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606, земельный участок под принадлежащим ему помещением продан в собственность Куликову М.Е. Полагает, что указанным постановлением и договором купли-продажи были нарушены требования ст.36 ЗК РФ, действующей в момент совершения сделки, согласно которой Куликову М.Е. без проведении торгов продан земельный участок под зданием, не принадлежащим последнему. В настоящее время постановление и положения договора купли-продажи нарушают его законные права в получении земельного участка под принадлежащим ему зданием в пользование на законных основаниях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными действия ответчика по продаже земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием площадью <данные изъяты> кв.м, и в указанной части применить к договору последствия недействительности сделки.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания недействительным постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>"; признании недействительным договора от 08 июля 2014 г. N48 купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е.; прекращении права собственности Куликова М.Е. на указанный земельный участок; погашении регистрационной записи в ЕГРП N от 22 июля 2014 г.; применении последствий недействительности сделки в указанной части. Определением Буйского районного суда от 29 июня 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Куликов М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кирпань Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2015 г. N10/2015, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Кирпанем Д.В., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении право собственности Кирпаня Д.В. на указанное нежилое помещение; применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке. В обоснование требований указал на то, что на момент продажи нежилого помещения он был собственником земельного участка, на котором оно располагалось. Считает, что данной сделкой нарушены его права в части владения и пользования соответствующей частью земельного участка. Полагает, что сделка по отчуждению нежилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, является недействительной.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Буй, в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области и филиал указанного учреждения.
Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования Кирпаня Д.В.
Судом постановлено: признать частично недействительным постановление администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>" и договор N48 от 08 июля 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах определенных координатами поворотных точек: <данные изъяты> расположенного под нежилым <адрес>, стоимостью 16 205,13 руб., прекратив право собственности Куликова М.Е. на земельный участок в указанной части.
В связи с частичным прекращением прав Куликова М.Е. на земельный участок, внести изменение в регистрационную запись N от 22 июля 2014 г. о праве собственности Куликова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Применить последствия недействительности сделки по продаже земельного участка, а именно: возложить на Куликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обязанность вернуть администрации городского округа город Буй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, определенных координатами поворотных точек: <данные изъяты> расположенный под нежилым помещением <адрес>.
Возложить на администрацию городского округа город Буй Костромской области обязанность вернуть Куликову М.Е. денежные суммы, уплаченные им на основании договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. N48 за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 16 205 руб.
Взыскать в пользу Кирпаня Д.В. с Куликова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и администрации городского округа город Буй Костромской области судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере по 474,10 руб. с каждого.
Взыскать с пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" с Куликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и администрации городского округа город Буй Костромской области расходы по оплате услуг эксперта в размере по 21 550 руб. с каждого.
Во встречных исковых требованиях Куликову М.Е. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Куликова М.Е. - Копылова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпань Д.В. и об удовлетворении исковых требований Куликова М.Е. Отмечает, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между администрацией городского округа город Буй и Куликовым М.Е. 08 июля 2014 г. На момент заключения договора на указанном земельном участке были расположены производственное здание, принадлежащее Куликову М.Е. на праве собственности, и помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Буй на основании акта приема-передачи от 1996 г. Кирпань Д.В. приобрел помещение, расположенное на указанном земельном участке на аукционе 29 мая 2015 г. Таким образом, при отчуждении земельного участка в 2014 г. права истца не были нарушены, так как он не являлся собственником помещения и соответственно не имел права на предоставление ему данного земельного участка ни на праве аренды, ни на праве собственности, не имел никакого права пользования земельным участком. Указывает на то, что, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, Кирпань Д.В. не доказал, что его право пользования участком, занятым помещением, не может быть защищено иным способом. В частности, Кирпань Д.В. может обратиться к администрации городского округа город Буй с требованием о расторжении договора купли-продажи помещения по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, стороной которого он непосредственно является, а также с иском о понуждении собственника земельного участка заключить с ним договор аренды на часть земельного участка для обслуживания принадлежащего ему помещения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что собственник земельного участка ограничивает его в пользовании данным земельным участком. Отмечает, что Куликов М.Е. согласен заключить с Кирпанем Д.В. договор аренды части земельного участка, занятого помещением, принадлежащим Кирпаню Д.В., либо оформить права Кирпаня Д.В. по пользованию земельным участком на иных основаниях. Полагает, что в сложившейся ситуации права Кирпаня Д.В. никем не нарушены, а в случае их нарушения истец вправе избрать иной способ защиты своего права. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка является оспоримой сделкой, так как в момент ее совершения не были затронуты права третьих лиц или публичные интересы. Срок давности для заявления требований и недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Кирпань Д.В. узнал о том, что земельный участок находится в собственности Куликова М.Е. в конце 2015 г., обратился в суд в октябре 2017 г., таким образом, Кирпань Д.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском. Также полагает, что данный договор нельзя признать недействительным только в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная часть участка не выделена, не поставлена на кадастровый учет. То есть определить кадастровую стоимость данной части земельного участка, и тем более ее выкупную стоимость не представляется возможным. Земельный участок сформирован на основании постановления администрации городского округа город Буй, для выделения его части требуется разделение участка, проведение межевых работ и постановка на учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куликова М.Е., суд указывает на то, что его права ничем не нарушены. Между тем в решении ссылается на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости... являются ничтожными. Таким образом, фактически сделка по продаже помещения Кирпаню Д.В. является ничтожной.
Истец Кирпань Д.В., представитель истца Кирпань Д.В. - Кирпань В.Н., ответчик Куликов М.Е., представитель соответчика администрации городского округа город Буй, представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Куликову М.Е. на праве собственности принадлежат с 09 октября 2013 г. склад площадью <данные изъяты> кв.м и с 08 октября 2013 г. гараж для легковых автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование под размещение производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Куликову М.Е. на праве собственности с 22 июля 2014 г.
Указанный земельный участок приобретен Куликовым М.Е. у администрации городского округа город Буй Костромской области по договору купли-продажи от 08 июля 2014 г. N48 и в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>".
Кирпань Д.В. 13 ноября 2015 г. приобрел нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе.
23 марта 2016 г. начальник земельного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй поставил Кирпаня Д.В. в известность о том, что земельный участок, на котором расположено проданное ему помещение, принадлежит третьим лицам, а не администрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего на момент возникновения спорных отношений и действующего в настоящее время законодательства, и установив, что Куликов М.Е. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что значительно превышает площадь участка, который необходим для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику здания, признал договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого суд правильно указал, что при передаче в собственность Куликову М.Е. земельного участка был нарушен принцип, закрепленный в ч.5 п.1 ст. 1 и ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о признании постановления главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N606 о предоставлении земельного участка и договора его купли-продажи недействительными.
Поскольку требования были заявлены о признании постановления и сделки в части, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует указать, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, так как в момент ее совершения не были затронуты права третьих лиц или публичные интересы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя заявленные Кирпанем Д.В. требования, суд, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора осуществлено с нарушением провозглашенного в числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и ее не соответствии действовавшему в момент ее заключения законодательству.
Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающей на публичные интересы.
Нормы права применены судом правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора купли-продажи земельного участка в части указания площади земельного участка и описания границ земельного участка.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.
Аналогичные положения в настоящее время изложены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, каких-либо требований о выделе соответствующей части земельного участка Кирпанем Д.В. заявлено не было. Вопрос о делимости или неделимости земельного участка с кадастровым номером N судом на обсуждение не ставился и не рассматривался.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для выдела земельного участка, необходимого для обслуживания здания конторы, принадлежащего Кирпаню Д.В., соответственно для определения его площади и описания границ, определенных координатами поворотных точек.
Поскольку в силу приведенных выше норм, исходя из неделимости земельного участка (пока иное не установлено), Кирпань Д.В. и Куликов М.Е. имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке: Кирпань Д.В. - на долю в размере <данные изъяты>, Куликов М.Е. - на долю в размере <данные изъяты>, т.е. пропорционально площади принадлежащих каждому из них объектов недвижимости (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно). Стоимость доли земельного участка, пропорциональная площади здания конторы, принадлежащего Кирпарю Д.В., составляет 15 304, 85 руб. (167 633,07:931х85).
С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку заключение эксперта торгово-промышленной палаты N от 21 мая 2018 года при разрешении возникшего спора судебной коллегией отвергнуто в качестве доказательства, экспертиза назначена по ходатайству Кирпаня Д.В., определением суда именно на него была возложена обязанность по оплате расходов по ее проведению, в силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на ее проведение нельзя отнести к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Кирпаня Д.В.
С учетом это решение суда в части взыскания расходов по ее проведению с администрации и Куликова М.Е. подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении земельного участка в 2014 г. права истца не были нарушены, так как он не являлся собственником помещения и соответственно не имел права на предоставление ему данного земельного участка ни на праве аренды, ни на праве собственности, не имел никакого права пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит Куликову М.Е. на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса. Таким образом то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи истец не являлся собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов Д.Е. согласен заключить с Кирпань Д.В. договор аренды, не являются основанием к отмене решения, поскольку статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Разрешая встречные исковые требования Куликова М.Е., суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений при проведении приватизации помещения <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к Кирпаню Д.В., комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области, администрации городского округа город Буй Костромской области не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости... являются ничтожными, что свидетельствует о том, что фактически сделка по продаже помещения Кирпаню Д.В. является ничтожной, не является основанием к отмене решения и удовлетворения требования, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Куликова М.Е. в данном случае нельзя признать таковым, поскольку какого-либо преимущества при приобретении данного имущества он не имел, продажа здания конторы Кирпаню Д.В. его права не нарушает, каких-либо прав на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что значительно превышает площадь участка, приходящегося на его долю, он не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 29 июня 2018 года изменить в части частичного признания недействительными постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 07.07.2014 года N 606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>" и договора N48 от 08 июля 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., в связи с чем:
в абзаце 2 резолютивной части решения слова "земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах определенных координатами поворотных точек: <данные изъяты> расположенного под нежилым помещением <адрес>, стоимостью 16 205,13 руб., прекратив право собственности Куликова М.Е. на земельный участок в указанной части" заменить словами "<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок";
абзац третий резолютивной части решения дополнить словами: "указав его право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок".
в абзаце 5 резолютивной части решения слова "земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, определенных координатами поворотных точек: <данные изъяты> расположенный под нежилым помещением <адрес> заменить словами "85/931 доли в праве собственности на земельный участок";
в абзаце 6 резолютивной части решения "за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 16 205 руб." заменить словами "за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 15 304,85 руб".
Решение в части взыскания с пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" с Куликова М.Е. и администрации городского округа город Буй Костромской области расходов по оплате услуг эксперта в размере по 21 550 руб. с каждого отменить, принять в указанной части новое решение, которым с Кирпаня Дмитрия Викторовича в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 100 руб.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
