Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2017 года №33-1875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1875/2017
 
«24» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Цыбиной Веры Евгеньевны на определение судьи Макарьевского районного суда от 04 июля 2017 г. об оставлении без движения заявления Цыбиной Веры Евгеньевны о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цыбина В.Е. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, мотивируя тем, что приобрела его у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 г. В последствии автомобиль у нее изъяли, поскольку на него наложен арест.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 04 июля 2017 г. заявление Цыбиной В.Е. оставлено без движения, Цыбиной В.Е. предоставлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2017 г.
В частной жалобе Цыбина В.Е. просит определение судьи отменить, принять новое определение о снятии наложенного на автомобиль ареста. Указывает, что арест на приобретенный ею автомобиль был наложен в ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Макарьевского районного суда Смирновым А.А. от 20 апреля 2016 г. Она приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ФИО10 25 февраля 2016 г. 27 февраля 2016 г. транспортное средство и документы на него у нее изъяли. У нее не было возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, Спора с ФИО11 по поводу автомобиля не имеется, в связи с чем она считает обжалуемое определение незаконным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Цыбиной В.Е. без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно Цыбиной В.Е. не указано наименование ответчика; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства их подтверждающие; не приложен паспорт транспортного средства; документ о наложении ареста; отсутствуют копии документов, приложенных к заявлению, по числу лиц, участвующих в деле; отсутствуют сведения о цене иска и об уплате государственной пошлины; из текста заявления невозможно установить в рамках какого производства, каким органом и в связи с какими обстоятельствами наложен арест на указанный автомобиль, у каких лиц имеются притязания на предмет спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства Цыбиной В.Е. не выполнены: не указано наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; заявление подано в единственном экземпляре; не указаны обстоятельства, на которых Цыбина В.Е. основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие; не приложен паспорт транспортного средства; документ о наложении ареста; отсутствуют копии документов, приложенных к заявлению, по числу лиц, участвующих в деле; отсутствуют сведения о цене иска и об уплате государственной пошлины; из текста заявления невозможно установить, в рамках какого производства, каким органом и в связи с какими обстоятельствами наложен арест на указанный автомобиль, у каких лиц имеются притязания на предмет спора.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения является правильным.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление заявления без движения не повлекло нарушения прав Цыбиной В.Е. на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Макарьевского районного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбиной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка