Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года №33-1875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1875/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., Чекушину Д.С., Комлеву В.М., Комлевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, освобождении земельного участка, возложении обязанности передать домовую книгу, ключи от калитки, ворот и жилого дома
по апелляционным жалобам представителя истца АО «Райффайзенбанк» Ахмадеевой О.А., ответчика Чекушиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С. < дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 октября 2016 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 октября 2016 г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. В доме зарегистрированы и проживают Чекушин С.Н., Чекушина И.В. и их несовершеннолетний ребенок Чекушина К.С., с которыми у истца не имеется каких-либо соглашений о порядке пользования домовладением. На земельном участке находится имущество ответчиков и содержатся домашние животные. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения и освободить земельный участок.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А.
Ссылаясь на нарушение прав как собственника спорных объектов недвижимости, истец просил с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признать ответчиков прекратившими право пользования указанным недвижимым имуществом, выселить их из жилого дома, снять с регистрационного учета Чекушина С.Н., Чекушину К.С., освободить земельный участок от присутствия на нём ответчиков и их имущества, обязать Чекушина С.Н. передать домовую книгу, ключи от калитки, ворот и жилого дома, а также взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
Чекушин С.Н., Чекушина И.В., Чекушина К.С., Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А. признаны прекратившими право пользования спорными жилым домом и земельным участком и выселены из домовладения.
На ответчиков возложена обязанность освободить принадлежащий АО «Райффайзенбанк» земельный участок, а на Чекушина С.Н. - передать истцу ключи от спорного домовладения, калитки и ворот, домовую книгу.
С ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. выражает несогласие с решение суда в части возложения обязанности на ответчиков об освобождении спорного земельного участка. Просит в данной части решение суда изменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от присутствия ответчиков и их имущества. Полагает, что при исполнении решения суда в названной части судебный пристав-исполнитель не сможет освободить земельный участок от должника. Указывает на наличие иной судебной практики при разрешении данного требования. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Чекушина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., считает решение суда незаконным и необоснованны, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что решением нарушается конституционное право несовершеннолетней Чекушиной К.С. на жилище, поскольку иного жилья у неё не имеется, а вывод суда о наличии у её отца - Чекушина С.Н. иного жилого помещения, является ошибочным, так как данное дом, расположенный по адресу: < адрес>, фактические не существует, ввиду его сноса. Отмечает, что судом не обоснованно оставлена без внимания позиция органа опеки и попечительства о сохранении за несовершеннолетней права проживания и регистрации в спорном жилом доме. Указывает на нарушение прав несовершеннолетней Чекушиной К.С., которая не была привлечена судом к участию в деле. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекушиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., представитель АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. и помощник прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Хухлын В.С. просят решение суда в части признания Чекушиной И.В. и несовершеннолетней Чекушиной К.С. прекратившими право пользования и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Чекушин С.Н., Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А., представитель ответчика Чекушиной И.В. - Цулин Р.С., представитель третьего лица ММО МВД России «Ичалковский», представитель органа опеки и попечительства администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия не явились.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия Новоженина В.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанным определением установлен факт не привлечения несовершеннолетней Чекушиной К.С., достигшей < данные изъяты> возраста, к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. о подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания несовершеннолетняя Чекушина К.С. привлечена к участию в деле.
Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Ахмадева О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит ответчиков освободить земельный участок от садового инвентаря, хозяйственных вещей и домашних животных.
Ответчик Чекушина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., и её представитель Антипкин В.А., а также несовершеннолетняя Чекушина К.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель истца Ахмадеева О.А. и ответчик Чекушина И.В. свои апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Умнова Е.В. в заключении указала на обоснованность заявленных требований и необходимость их удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб, по её мнению, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Райффайзенбанк» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2 099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нём жилым домом с кадастровым номером <№> общей площадью 268, 90 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>.
Право собственности на данные объекты недвижимости приобретено истцом, как залогодержателем, в результате объявления торгов несостоявшимися (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 31 августа 2015 г., постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 октября 2016 г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 октября 2016 г. (т.1 л.д. 10-16).
Переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован 3 октября 2016 г. (т.1 л.д. 17-18)
Прежним собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 12 июля 2007 г. являлся Чекушин С.Н. (т.1 л.д. 142-143).
В спорном жилом доме с 13 октября 2016 г. зарегистрированы Чекушин С.Н. и несовершеннолетняя Чекушина К.С. (т.1 л.д. 169, 170).
Чекушина И.В., Чекушин Д.С., Комлев В.М., Комлева Е.А. проживают в спорном жилом доме без регистрации.
Требования истца от 10 января, 10 февраля, 16 мая 2017 г. о выселении и снятии с регистрационного учета, направленные в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 20, 22, 29-31, т. 2 л.д. 11-13), оставлены без внимания.
Факт использования до настоящего времени земельного участка, нахождения на нем личных вещей ответчиков и их домашних животных Чекушиной И.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены дополнительными доказательствами, представленными стороной истца суду апелляционной инстанции: выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2017 г., актами выезда по месту жительства должника и осмотре имущества от 30 мая и 22 сентября 2017 г., актами переговоров с Чекушиным С.Н. от 17 августа 2017 г., актом телефонных переговоров с Чекушиной И.В., фотографиями спорных объектов недвижимости от 22 апреля 2015 г., 30 мая и 22 сентября 2017 г.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 288 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками, в том числе несовершеннолетней Чекушиной К.С., права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, не установлено.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В данном случае истец реализует свои правомочия в отношения принадлежащего ему имущества, как собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Какого-либо договора или соглашения о пользовании спорными объектами недвижимости между сторонами по данному делу не заключалось.
Оснований для применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе Чекушиной И.В., судебная коллегия не усматривает, так как данная правовая норма регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Следовательно, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным заключение органа опеки и попечительства Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о сохранении за несовершеннолетней Чекушиной К.С. права проживания и пользования спорным жилым домом судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылка в апелляционной жалобе Чекушиной И.В. на отсутствие у несовершеннолетней Чекушиной К.С. иного жилого помещения является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает правомерности требований АО «Райффайзенбанк» как собственника спорных объектов недвижимости.
Представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика Чекушиной И.В. Антипкиным В.А. доказательства о том, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, снесен добровольно 10 августа 2017 г. Чекушиным С.Н., на выводы судебной коллегии не влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование истца о снятии с регистрационного учета Чекушина С.Н. и Чекушеной К.С. являются излишне заявленными, поскольку в связи с их выселением из спорного домовладения, они подлежат снятию с данного учета в силу закона.
Утверждение в апелляционной жалобы представителя АО «Райффайзенбанк» о необходимости указания в резолютивной части решения об освобождения земельного участка от присутствия на нём ответчиков и их имущества основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Вместе с тем, следует отличать способы защиты нарушенных гражданских прав и меры принудительного исполнения судебного решения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить в резолютивной части судебного акта в части требований об освобождении земельного участка, что данная обязанность возлагается на ответчиков
Указание представителя истца АО «Райффайзенбанк» на наличие иной судебной практик при разрешении требования об освобождении имущества, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 6 000 руб., с каждого по 1 200 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по доводам апелляционной жалобы Чекушиной И.В. и признании несостоятельными доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу АО «Райффайзенбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. отменить.
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекушиной К.С., Чекушину Д.С., Комлеву В.М., Комлевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, освобождении земельного участка, возложении обязанности передать домовую книгу, ключи от калитки, ворот и жилого дома удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Чекушиным С.Н., Чекушиной И.В., Чекушиной К.С., Чекушиным Д.С., Комлевым В.М., Комлевой Е.А. жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 13:10:0319001:831, расположенными по адресу: < адрес>, и выселить их из данного жилого дома.
Обязать Чекушина С.Н., Чекушину И.В., Чекушину К.С., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлеву Е.А. освободить указанный земельный участок от личных вещей, домашних животных и собственного пребывания.
Обязать Чекушина С.Н. передать АО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери указанного жилого дома, калитки и ворот, и домовую книгу на данное домовладение.
Взыскать с Чекушина С.Н., Чекушиной И.В., Чекушина Д.С., Комлева В.М., Комлевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 200 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка