Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года №33-1875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1875/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шалаева Н. А. страховое возмещение 116449 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12643 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере расходов на ремонт транспортного средства - 90123 рубля 95 копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6325 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 20000 рублей, а также неустойки в размере 32792 рубля 80 копеек, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2016 года в 13 часов 27 минут у д. 109б по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 6511, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколова Д.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Артюшкину А.Г., под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Соколова Д.В., автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с уступкой прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю Шалаеву Н.А., последний обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, 17 ноября 2016 года Шалаевым Н.А. в адрес ответчика была дополнительно направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90123 рубля 95 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 6325 рублей 45 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 20000 рублей. 21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Письмом от 11 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, истцу направлялось две телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, передвижение транспортного средства с неработающими задними фонарями запрещено только в темное время суток, что свидетельствует о наличии возможности представить транспортное средство на осмотр. Осмотр и оценка повреждений проведены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем представленные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Шалаев Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Шалаева Н.А. Рыбакова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, Соколова Д.В., оставившего разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, материалы административного производства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2016 года в 13 часов 27 минут у д. 109б по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6511, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколова Д.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Артюшкину А.Г., под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Соколова Д.В., автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
8 ноября 2016 года между Артюшкиным А.Г. и Шалаевым Н.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил новому кредитору права требования к ответчику о взыскании с него ущерба по страховому случаю - ДТП 5 ноября 2016 года, иные сопутствующие права требования.
9 ноября 2016 года в связи с уступкой Артюшкиным А.Г. Шалаеву Н.А. прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 14 ноября 2016 года.
15 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить 21 ноября 2016 года транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.
17 ноября 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 21 ноября 2016 года по адресу < адрес>, указано, что транспортное средство не на ходу. Данная телеграмма получена ответчиком 18 ноября 2016 года.
21 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца повторную телеграмму с приглашением последнего на осмотр 25 ноября 2016 года.
21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Страховая выплата ответчиком не произведена.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертных заключений ИП Ф. <№>, <№>-УТС от 15 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90123 рубля 95 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 6325 рублей 45 копеек. За услуги по оценке истцом оплачено 20000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 382, 384, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом исполнены все обязанности для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа.
Доводы жалобы, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, истцу направлялось две телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, осмотр и оценка повреждений проведены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем представленные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 14 ноября 2016 года. 17 ноября 2016 года в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 21 ноября 2016 года, указано, что транспортное средство не на ходу, также указано, что в случае неявки представителя страховой компании будет произведен осмотр автомобиля. В телеграмме указано время и место осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после ДТП участие автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, в дорожном движении с учетом полученных повреждений, исключалось, о чем страховая компания была уведомлена, как и о месте нахождения транспортного средства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, расчет иного размера ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертных заключений, представленных стороной истца.
Доводы жалобы о том, что передвижение транспортного средства с неработающими задними фонарями запрещено только в темное время суток, что свидетельствует о наличии возможности истца представить транспортное средство на осмотр, опровергаются заключением специалиста И., данного в ходе судебного заседания, в соответствии с которым с точки зрения безопасности дорожного движения эксплуатация поврежденного транспортного средства была невозможна. Специалисту И. были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается распиской, оснований для критического отношения к консультации указанного специалиста судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка