Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1875/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1875/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Котенева Д.С. в лице представителя по доверенности Владимировой Д.К.на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года по заявлению Котенева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3597/15,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года, принятым по гражданскому делу №2-3597/15, исковое заявление Путинцова В.П. удовлетворено и постановлено:
признать за Путинцовым В.П. право собственности на административное здание с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>;
признать за Путинцовым В.П. право собственности на незавершенное строительством административно-бытовое здание с автомойкой (75% готовности), площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
признать за Путинцовым В.П. право собственности на не завершенное строительством производственное здание (75% готовности) площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Котенев Д.С. 19 июня 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда от 22 сентября 2015 года, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением Новгородского районного суда нарушены его права, однако он не мог обратиться с жалобой на данное решение в течение года после вступлениярешения суда в законную силу, так как не являлся стороной по делу, не знал и даже не мог знать о существование такого решения. О вынесенном решении он узнал только в феврале 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу №<...>, после чего ознакомился с материалами дела №2-3597/15 в марте 2017 года. Считает, что решением Новгородского районного суда от 22 сентября 2015 годапо иску Путинцова В.П. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на незавершенное строительством самовольно возведенное административно-бытовое здание с автомойкой площадью <...> кв.м, напрямую нарушены его интересы и законные права как собственника смежного земельного участка, в части несоблюдения Путинцовым В.П. требований пожарной безопасности (нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, что должно обеспечиваться соблюдением противопожарных разрывов), а также санитарно- эпидемиологических условий.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года заявление Котенева Д.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Котенев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, посколькуон к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении суда не знал и, соответственно, не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.376 ГПК РФ).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.1 ст.376 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.
Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года, принятым по гражданскому делу №2-3597/15, удовлетворен иск ПутинцоваВ.П. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилые здания. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2015 года.
При этом, как усматривается из материалов дела, Котенев Д.С., являясь собственником смежного земельного участка с земельным участком Путинцова В.П., каких-либо требований материально-правового характера на спорное имущество не заявлял, прав на спорное имущество не имеет, соответственно, он не подлежал привлечению к участию в данном деле.
Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и охраняемые законом интересы Котенева Д.С. не затронуты, вопрос о его правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на негосудом не возложены, Котенев Д.С. не является лицом, наделенными правом кассационного обжалования вышеуказанного решения суда.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления Котеневу Д.С. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, в удовлетворении заявления Котенева Д.С. судом правомерно отказано.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, а потому во внимание приняты быть не могут.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котенева Д.С. в лице представителя по доверенности Владимировой Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
