Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1875/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Доброхотова Алексея Александровича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года по иску Доброхотова Алексея Александровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Доброхотов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333217, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., неустойку в размере 69975, 63 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 66782, 69 руб. С данным размером выплаты истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Доброхотову А.А. отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Доброхотов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Хрешков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Алешину М.Б., поддержавшую жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Доброхотов А.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
19 ноября 2016 года в 02 часа 10 минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя Хрешкова В.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ№), причинителя вреда Хрешкова В.А.- в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, 7 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66782, 69 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Доброхотов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 333217, 31 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «НТЭ «Новые Технологии» № 159/ОУ-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502098, 29 рублей.
24 декабря 2016 года САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения. При этом, согласно экспертному заключению № 4041326/47 от 1 декабря 2016 года ООО «РАНЭ МО», произведенному по инициативе страховой компании, повреждения облицовки бампера переднего в правой части автомобиля Хонда Аккорд, зафиксированные в справке о ДТП от 19 ноября 2016 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от 23 ноября 2016 года, с технической точки зрения могли образоваться в заявленном событии при указанных обстоятельствах и соответствуют рассматриваемому событию, а повреждения облицовки парковочного радара переднего правого, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, стойки кузова центральной правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, диска колеса переднего и заднего правого в виде изломов, вмятин, деформаций с образованием задиров и потертостей с нарушением ЛКП, забоин металла, а также раскрытия подушки безопасности не могли быть получены в данном событии и не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Определением суда от 27 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначена оценочная транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор» № 47/04/2027 от 02 мая 2017 года следует, что нe противоречит заявленному механизму только нарушение ЛКП в направлении спереди-назад на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем. Бампер задний имеет несколько зон повреждений: потертости, разрушение крепления, задиры. При этом отмечено, что нарушение креплений не могли быть получены в данном ДТП, так как направление деформирующего воздействия было направлено по касательной в направлении бампера и в случае если бы произошло зацепление со следообразующим объектом, бампер неминуемо бы поломало. Повреждение элементов креплений носят застарелый характер, а сам бампер подвергался ремонту. В результате рассматриваемого ДТП могли быть повреждены: облицовка бампера переднего в правой части, ЛКП крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, зафиксированные в справке о ДТП от 19 ноября 2016 года и указанные в актах осмотра, которые требуют проведение только окрасочных работ. Подушки безопасности, а именно фронтальной правой, боковой правой, головной правой не срабатывали при заявленных условиях. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд, непосредственно от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 19 971, 75 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд были получены в ходе дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2016 года.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами, суд указал, что оно является допустимым по делу доказательством, выводы эксперта являются ясными, носят точный, а не предположительный характер, заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, судебной коллегией проверены, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств и для постановки под сомнение его выводов, не усматривается.
Оспаривая заключение эксперта, сторона истца указывает, что из текста заключения неясно какие исследования и кем проведены по адресу г. Иваново ул. Мархлевского д. 17 оф. 13, если эксперт находится в г. Костроме.
Данные доводы судебной коллегией отклонятся, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, определением суда от 27 марта 2017 года производство экспертизы было поручено ООО МЦ «Выбор», расположенному по адресу: г. Иваново, переулок Мархлевского д. 17, оф. 13. Из заключения эксперта и сопроводительного письма к заключению, подписанного директором ООО «МЦОЭ Выбор» ФИО8, следует, что адресом экспертной организации, проводившей экспертное исследование, также является: г. Иваново, переулок Мархлевского д. 17, оф. 13. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения по указанным выше мотивам у судебной коллегии не имеется.
Недостатками составленного экспертного заключения сторона истца также считает то, что эксперт не воспользовался предоставленным ему судом правом на истребование дополнительных доказательств, не использовал фотографии, подготовленные независимым экспертом ООО «НТЭ «Новые Технологии», а также из всех возможных экспертных методов использовал только визуальный.
Данные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии, по мнению которой они не могут повлиять на правильность экспертных выводов. Судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методы, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Оснований полагать, что судебный эксперт применил недостаточное количество методов, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. С указанной точки зрения экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЦОЭ Выбор» ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все задаваемые представителем истца вопросы, дал подробные пояснения по поводу примененных им при производстве экспертизы методов исследования.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно с целью изучения места ДТП была использована карта Googl, при отсутствии информации, когда сделан снимок местности (места ДТП) до ДТП или после. Для ответа на поставленные судом вопросы указанная карта во внимание экспертом не принималась. Также не принималась во внимание и схема места ДТП (вопреки доводам жалобы), составленная участниками ДТП, по мотивам, изложенным в заключении. Выводы эксперта относительно обстоятельств развития дорожной ситуации (механизма ДТП) сделаны им на основании пояснений самих участников ДТП.
Таким образом, заключение судебной экспертизы изложено ясно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и, соответственно, иных выводов, не имеется.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.
Учитывая, что в удовлетворении основного заявленного требования истцу было отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд также оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка