Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2021 по иску Зинченко Андрея Петровича, Мереоарэ Александры Михайловны к ИП Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.П. и Мереоарэ А.М. обратились в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25.05.2019г. между Зинченко А.П. и ИП Абрамовой Н.Г. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 630 000 руб. сроком на 1 год с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении с выплатой процентов в размере 24% годовых.

01.08.2020г. между Мереоарэ А.М. и ИП Абрамовой Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. сроком на 1 год с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении с выплатой процентов в размере 24% годовых.

01.09.2020г. Абрамова Н.Г. также приняла от Мереоарэ А.М. в заем дополнительно 258 280 руб. к указанному выше договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.09.2020г.

27.10.2020г. ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность в ломбарде, не сообщив об этом кредиторам и стала уклоняться от исполнения своих обязательств перед заимодавцами.

Направленные истцами в адрес ответчика досудебные требования о расторжении договоров займа и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд расторгнуть договор займа от 25.05.2019г., заключенный между Зинченко А.П. и Абрамовой Н.Г., взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу Зинченко А.П. сумму основного долга в размере 630 000 руб., проценты в размере 72 240 руб., госпошлину в сумме 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

- расторгнуть договор займа от 01.08.2020г., заключенный между Мереоарэ А.М. и Абрамовой Н.Г., взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу Мереоарэ А.М. сумму основного долга в размере 808 280 руб., проценты в размере 78 134 руб., госпошлину в сумме 11 404 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа от 25.05.2019г., заключенный между Зинченко А.П. и Абрамовой Н.Г. и взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Зинченко А.П. сумма займа в размере 630 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.03.2021г. в размере 72 240 руб., госпошлину в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд расторг договор займа от 01.08.2020г., заключенный между Мереоарэ А.М. и Абрамовой Н.Г. и взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Мереоарэ А.М. сумму займа в размере 550 000 руб. и 258 250 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.03.2021г. в размере 53 096,43 руб. и 4 416,67 руб., госпошлину в размере 11 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцами не доказан факт передачи ответчику суммы займа по договорам от 25.05.2019г. и 01.08.2020г., поскольку договоры займа сторонами не заключались, а в представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордера, вероятно, не подписывались и не выдавались Абрамовой Н.Г.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела договору займа от 25.05.2019г., поскольку денежные средства в сумме 630 000 руб. истцом реально не передавались, данная сумма является остатком по договору займа от 25.02.2018г., заключенному между Зинченко А.П. и ИП Абрамовой Н.Г., соответственно указавшей на оборотной стороне остаток в сумме 630 000 руб. и предложившей ему перезаключить договор займа. Однако соглашение о новации, как того требует ст.414 ГК РФ, между сторонами заключено не было, договор считается незаключенным. Кроме того об этом свидетельствует представленная истцом квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2018г. на сумму 730 000 руб. Также не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств Мереоарэ А.М. по договору займа в размере 258 280 руб., поскольку сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных от имени ответчика в договорах займа, тем самым лишив её возможности доказать свои возражения.

Приводит довод о том, что истцами не доказано наличие у них финансовой возможности представить указанные в иске суммы денежных средств в заём.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Мереоарэ А.М. и ответчика Абрамовой Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются конверты, возвратившиеся в суд по истечении срока хранения (л.д.227, 229).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что направленные в адрес Мереоарэ А.М. и Абрамовой Н.Г. заказные письма, содержащие судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не вручены адресатам и возвращены суду по причине истечения срока хранения по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресатам, а истец и ответчик, соответственно, - надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.231).

Изучив материалы дела, выслушав Зинченко А.П. и представителя истцов адвоката Сархошева В.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 158, 161, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи Зинченко А.П. в заём Абрамовой Н.В. денежных средств в сумме 630 000 руб. по договору займа от 25.05.2019г., а также передачи Мереоарэ А.М. в заём ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору займа от 01.08.2020г. и в сумме 258 250 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.09.2020г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, а также требований претензии истцов о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, проверив расчеты представленные истцами, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Зинченко А.П. в заявленном размере.

Установив, что 01.09.2020г. Абрамова Н.Г. получила от Мереоарэ А.М. заемные денежные средства в размере 258 280 руб. на основании приходного кассового ордера от 01.09.2020г., однако сторонами не согласован размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расчет процентов должен производиться из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения за соответствующий период, в связи с чем, произведя соответствующий расчет, частичном удовлетворил требования Мереоарэ А.М. в части взыскания процентов за пользование займами.

Поскольку установлен факт существенного нарушения заемщиком условий заключенных между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеназванных договоров.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о безденежности данной сделки и признал её заключенной сторонами. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда. В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ). При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы в виду уклонения ответчика от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства. Довод заявителя жалобы о том, что истцы не доказали свою финансовую состоятельность, позволявшую им предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения для разрешения заявленных требований, так как в данном случае кредитор не обязан доказывать свою финансовую состоятельность. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было доказано ответчиком в суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования. Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом договора займа от 25.05.2019г. со ссылкой на то, что денежные средства по нему Зинченко А.П. не передавались, а названная в нём сумма является остатком задолженности по договору займа от 25.02.2018г., о чем Абрамовой Н.Г. собственноручно указано на обоих договорах, а также было сообщено истцом в судебном заседании, и о не заключении сторонами соглашения о новации в порядке ст.414 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу. Кроме того, как следует из содержания принятого судебного постановления, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация обязательства по договору, в том числе по договору займа, возможна при наличии соглашения участников правоотношений. В данном случае, поскольку размер задолженности по займу в сумме 630 000 руб., имеющейся у ответчика перед Зинченко А.П. не опровергнут, требование о признании недействительным договора займа от 25.05.2019г. Абрамовой Н.Г. в установленном порядке не заявлялось, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности по договору от 25.05.2019г. с ответчика в пользу истца является правильным. Произведенные ответчиком собственноручные записи на представленных в материалы дела истцом оригиналах обоих договоров займа (л.д.97, 101) действительно подтверждают, что денежная сумма займа 630 000 руб. перешла в виде остатка суммы основного долга после расчетов, произведенных Абрамовой Н.Г. по договору займа от 25.02.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2018г., переоформленному в последующем по инициативе ответчика на договор займа от 25.05.2019г. с идентичными условиями, что в свою очередь свидетельствует о воле сторон, направленной на замену первоначального обязательства другим обязательством и о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства в договоре займа от 25.05.2019г.Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Также не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мереоарэ А.М. заемных денежные средства в размере 258 280 руб.В данном случае, поскольку из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера от 01.09.2020г. Мереоарэ А.М. передала в заем Абрамовой Н.Г. денежные средства в размере 258 280 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства были возвращены ответчиком не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка