Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18750/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гусева А.В. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "СаяныЭнергоМонтаж" к Гусеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, встречному иску Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" о признании сделок по выдаче суммы займа состоявшимися, признании незаконным требование о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу , с Гусева А.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 501,62 рублей; в удовлетворении встречных требований Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" о признании сделок по выдаче суммы займа состоявшимися, признании незаконным требование о возврате денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, по делу решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменено. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" к Гусеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 325 рублей, отказано; в удовлетворении встречных требований Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" о признании сделок по выдаче суммы займа состоявшимися, признании незаконным требование о возврате денежных средств, отказано.

<Дата ...> Гусев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции к ООО "СаяныЭнергоМонтаж" с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 76 981,70рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, при этом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167, ст. 165.1 ГК РФ.

Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Гусева А.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах указанного срока.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, обязательным условием их возмещения в качестве судебных расходов является установление связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Гусевым А.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 76 981,70рублей, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 400рублей; расходов на проезд, связанный с ознакомлением с материалами дела и участием в судебных заседаниях - 6932,7рублей; расходов на оплату услуг представителя и комиссия за банковский перевод - 60 500рублей; почтовых расходов - 2 429,24 рублей; других необходимых расходов - 2 519 рублей; командировочных расходов - 4 200 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, представитель Кирин Д.Н., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела после вынесения решения суда, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Гусева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, подготовил ходатайство о приобщении доказательств, а также принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от <Дата ...> N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведённой представителем Кириным Д.Н. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным. Сумма расходов на представителя в размере 65 000 рублей не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Поскольку транспортные расходы подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу Гусева А.В. расходы на проезд в размере 6 932,7рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности следует, что Гусев А.В. уполномочил конкретное лицо - Кирина Д.Н. представлять его интересы, по тарифам уплачено 1850рублей. Кирин А.В. принимал участие в суде на основании указанной доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу Гусева А.В. расходы за оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Гусевым А.В. представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 2 429,24рубля.

С учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу Гусева А.В. почтовые расходы в размере 2 429,24рубля.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования в части взыскания расходов по покупку USB 4gb в размере 465 рублей и командировочных расходов в размере 4 200рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не была подтверждена необходимость указанных расходов для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Гусева А.В. в части взыскания расходов в размере 465 рублей и 4200рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу Гусева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Гусева Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела , удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу Гусева Андрея Васильевича судебные расходы на проезд в размере 6 932,07 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 429,24 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка