Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2021 по иску Караваевой Татьяны Васильевны к ИП Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Караваева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Абрамовой Н.Г. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 11.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 716 000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 740 000 руб.

На основании изложенного Караваева Т.В. просила суд расторгнуть договор займа и взыскать с ИП Абрамовой Н.Г. в свою пользу сумму долга 740 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 300 руб. из расчета 740 000 руб. х 1,5% х 3 месяца, расходы по оплате госпошлины 10 600 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа от 11.10.2018г., заключенный между Караваевой Т.В. и Абрамовой Н.Г.

Взысканы с Абрамовой Н.Г. в пользу Караваевой Т.В. сумма займа в размере 716 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику суммы займа в размере 716 000 руб., поскольку договор займа сторонами не заключался, а в представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордера, вероятно, не подписывались и не выдавались Абрамовой Н.Г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных от имени ответчика в договоре займа, тем самым лишив её возможности доказать свои возражения.

Приводит довод о том, что истцом не доказано наличие у неё финансовой возможности представить указанную в иске сумму денежных средств в заём.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Абрамовой Н.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомление её представителя и конверт, возвратившийся в суд по истечении срока хранения (л.д.155, 157).

Доказательств того, что названное заказное почтовое отправление не вручено Абрамовой Н.Г. по обстоятельствам, не зависящим от неё самой, материалы дела не содержат, в связи с чем его следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежаще извещенной. Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика адвокат Каращук В.С., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, а также соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав истца Караваеву Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные Караваевой Т.В. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 158, 161, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи истцом в заём Абрамовой Н.В. денежных средств в сумме 716 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, а также не исполнением направленной претензии о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, проверив расчет представленный истцом, отклонив его как несостоятельный и противоречащий материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о безденежности данной сделки и признал её заключенной сторонами.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы в виду уклонения ответчика от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и её подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказала свою финансовую состоятельность, позволявшую ей предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения для разрешения заявленных требований, так как в данном случае кредитор не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было доказано ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка