Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-18749/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе Календжян Тамары Александровны на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Лазаревского суда города Сочи от 12.09.2018 года удовлетворено исковое заявление администрации г.Сочи к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением суда объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строение площадью 28,42 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество "Черноморец", участок признаны самовольными постройками.

Суд обязал Календжян Т.А. осуществить снос объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строения площадью 28,42 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество "Черноморец", участок . Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 12.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 18.06.2019 г. заявление Календжян Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции г.Краснодара от 18.09.2019 г. решение Лазаревского районного суда города Сочи от 12.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 года оставлены без изменения.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований по исполнительному производству.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года заявление представителя администрации города Сочи об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству -ИП от 08.11.2018 года, путем предоставления взыскателю - администрации г. Сочи права осуществить снос возведенного должником объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строения площадью 28,42 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество "Черноморец", участок с привлечением иной (сторонней) организации за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с Календжян Т.А. в пользу организации, осуществившей снос.

В частной жалобе Календжян Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании решения Лазаревского суда города Сочи от 12.09.2018 года по иску администрации г. Сочи к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка возбуждено исполнительное производство -ИП от 08.11.2018 года.

Требования решения Календжян Т.А. не исполнены.

В ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства -ИП выполнены общие условия исполнения, несмотря на это должник не осуществляет исполнение требований, указанных в исполнительном производстве.

04.08.2018 года в законную силу вступил Федеральный Закон N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленный на упрощение строительства, совершенствование механизма государственного строительного надзора и порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 336-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществляющие ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления.

На основании ч. 6 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ "340-ФЗ от 03.08.2018), снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органом местного самоуправления.

Согласно ч.7 этой же статьи, в случае если осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, лицом которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Учитывая предусмотренный законом механизм сноса незаконно возведенной постройки органом местного самоуправления, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, подлежит осуществлению указанными органами в рамках правовых норм, предусмотренных Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суду необходимо принять во внимание то, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Учитывая длительность неисполнения Календжян Т.А. возложенной на неё обязанности по сносу объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строения площадью 28,42 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество "Черноморец", участок , суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления администрации г. Сочи, поданного в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Календжян Т.А. со ссылкой на то, что суду следовало применить положение статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору по иску генерального директора ООО "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в части исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции разрешался процессуальный вопрос в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела по иску администрации города Сочи к Календжян Тамаре Александровне о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

По данному делу принято решение, которое не исполнено, что не лишает сторону процесса обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения судебного постановления в рамках данного дела.

Указанное представителем в частной жалобе дело не имеет отношения к данному делу; более не тождественно по сторонам гражданского процесса.

При этом, нормой статьи 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу в рамках рассмотрения исковых требований.

Иск по существу по данному делу разрешен посредством вынесения решения суда; суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос в порядке статьи 203 ГПК РФ, в силу приведенного кодекса может вынести определение об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо отказе в удовлетворении такого заявления.

Позиция о применении нормы статьи 220 ГПК РФ в рамках рассмотрения вопроса в соответствии со статьей 203 ГПК РФ свидетельствует о правовой неосведомленности представителя относительно применения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Лазаревского районного суда города Сочи от 19 января 2021 года в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка