Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18749/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш..,
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. Н. к Старостиной Е. С. о взыскании алиментов на нетрудоспособного бывшего супруга,
по апелляционной жалобе Старостиной Е. С.
на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
представителя Старостиной Е.С. - Лебедевой Е.К.,
установила:
Балашов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Старостиной Е.С., в рамках которого истец просил взыскать алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Балашов С.Н. ссылался на те обстоятельства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно справке об инвалидности истцу установлена вторая группа инвалидности с 1999 года по общему заболеванию бессрочно. Размер пенсии составляет 16 775 рублей 46 копеек. В связи с наличием ряда заболеваний истцу ежемесячно необходимо приобретение дорогостоящих препаратов (альбумин 20% стоимостью 4 339 рублей, итого 8 678 рублей (4 339 Х 2)) и гепамерц-10 штук в коробке стоимостью 786 рублей, итого 180 шт. за месяц 14 148 рублей)). Общая сумма расходов ежемесячно на лекарства составляет 22 826 рублей. Ответчик не оказывает истцу материальную помощь, при этом доходов истца недостаточно для обеспечения необходимых потребностей.
Представитель Балашова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Старостина Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Со Старостиной Е.С. в пользу Балашова С.Н. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного бывшего супруга в размере 5 075 руб. ежемесячно, что составляет половину прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> за III квартал 2020 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <данные изъяты>.
В части требований, превышающих взысканную сумму алиментов, отказано.
В апелляционной жалобе Старостина Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Старостиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 92, 107 СК РФ, п. п. 7, 8, 9, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что согласно материалам дела, а именно справке серии МСЭ-2017 <данные изъяты> Балашову С.Н. с <данные изъяты> повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Как следует из справки ГУ-УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> Балашову С.Н. выплачивается страховая пенсия по инвалидности в размере 15 147,85 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 1 627,61 руб., т.е. всего 16 775,46 руб.
Согласно заключению врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО "Моники" им М.Ф. Владимирского, выписным эпикризам из лечебных учреждений, Балашов С.Н. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: цирроз печени, печеночная энцефалопатия, печеночно-клеточная недостаточность, стенокардия, гипертоническая болезнь, анемия, лейкопения, тромбоз, и др., в связи с чем, нуждается в постоянном медикаментозном лечении.
Истцом в материалы дела представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им лекарственных препаратов-альбумин, гепа-мерц, карведилол, и др., назначенных врачом к постоянному применению. Общая сумма ежемесячных расходов истца на приобретение медицинских препаратов составляет сумму примерно 22 000 руб..
Балашов С.Н. имеет двоих совершеннолетних детей от предыдущего брака, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, получает ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 80 000 руб., от брака с истцом имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальной помощи от истца на содержание детей не получает.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенных между сторонами брачных договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, недвижимое имущество (земельный участок), право собственности на которые было зарегистрировано за истцом Балашовым С.Н., после расторжения брака является собственностью ответчика Старостиной Е.С.
Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчик какой-либо материальной помощи истцу не оказывает, инвалидность истцу установлена до расторжения брака, стороны состояли в браке длительный период времени с 2010 года, суд пришёл к выводу о том, что истец нуждается в выплате ему алиментов, а ответчик обладает необходимыми денежными средствами для выплаты истцу алиментов.
Доказательств в опровержение выводов суда не имеется в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Старостиной Е.С. о том, что нетрудоспособность Балашова С.Н. наступила в результате злоупотребления им спиртными напитками, в связи с чем, ответчик должна быть освобождена от обязанности содержать истца, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они несостоятельные.
Доказательств в подтверждение данного довода не имеется в материалах дела и не представлено в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Старостиной Е.С. в целом повторяют доводы, изложенные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Старостина Е.С. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
