Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-18749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Алексеенко О.В.,
Фахрисламовой Г.З.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сытдыковой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева ФИО13 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N..." городского округа г. ФИО3 об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Астафьевой ФИО14 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N..." городского округа г. ФИО3 об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Астафьевой ФИО15 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Астафьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ "Лицей N 1" городского округа г.Салават об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений в период с дата по дата на основании лицензионного договора от дата, заключенного между АНО ДПО "Школа анализа данных" и ответчиком, взыскании заработной платы в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, отобраны истец и Астафьева М.В., которая являлась координатором проекта. Истец вел работу в двух группах. С директором лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта Яндекс.Лицея. По указанному договору рекомендуемый размер оплаты должен составлять не менее 9000 рублей в месяц за работу с одной группой. Астафьева неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на просьбы не регаировал, говорил, что денег нет. дата Астафьева обратилась с заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа г.ФИО3. приказом ответчика от дата N... ответчиком создана комиссия по поручению начальника Управления о проведении проверки организации работы учителям информатики по проекту Яндекс.Лицей на площадке МБОУ "Лицей N...". О нарушении трудовых прав узнал из ответа Управления образования от дата N..., из которого следует, что Астафьевой М.Ю. начислялась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц за работу в Яндекс.Лицей.
Астафьева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ "Лицей N..." городского округа г.ФИО3 об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений в период с дата по дата на основании лицензионного договора от дата, заключенного между АНО ДПО "Школа анализа данных" и ответчиком, взыскании заработной платы в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, отобраны Астафьев С.В. и она, которая являлась координатором проекта. Истец вела работу в одной группе. С директором лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта Яндекс.Лицея. По указанному договору рекомендуемый размере оплаты должен составлять не менее 9000 рублей в месяц за работу с одной группой. Астафьева неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на просьбы не реагировал, говорил, что денег нет. дата Астафьева обратилась с заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа г.ФИО3. приказом ответчика от дата N... ответчиком создана комиссия по поручению начальника Управления о проведении проверки организации работы учителям информатики по проекту Яндекс.Лицей на площадке МБОУ "Лицей N...". О нарушении трудовых прав узнала из ответа Управления образования от дата N..., из которого следует, что ей начислялась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц за работу в Яндекс.Лицей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Астафьева ФИО16 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N..." городского округа г.ФИО3 об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Астафьевой ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N..." городского округа г.ФИО3 об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционных жалобах Астафьева М.В., Астафьев С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы они обратились после того, как из письма N ...-з/02 от дата узнали, что заработная плата за работу в проекте начислялась из внебюджетного фонда. Суд неправильно применил к их исковым требованиям трехмесячный срок обращения в суд, так как срок исчисляется только с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Астафьеву М.В., представителя Астафьевых - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МБОУ "Лицей N..." ФИО8, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Астафьев С.В., Астафьева М.В. приняты и по настоящее время работают в Средней общеобразовательной школе N... г.ФИО3 на должности учителя информатики.
Постановлением главы администрации городского округа город ФИО3 от дата N...-п Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N..." городского округа город ФИО3 реорганизована путем слияния в МБОУ "Лицей N..." городского округа город ФИО3.
дата между автономной некоммерческой организацией Дополнительного Профессионального Образования "Школа анализа данных" (Лицензиар) и МБОУ "Лицей N..." городского округа город ФИО3 (Лицензиат) заключен лицензионный договор N..., предметом которого является право использования Произведений через сервис на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение срока на территории способами и условиях, определенных в настоящем договоре, на безвозмездной основе, то есть без выплаты вознаграждения.
Уведомлением директора МБОУ "Лицей N..." городского округа г.ФИО3 от дата N... АНО ДПО "ШАД" сообщено о расторжении договора в соответствии с п.12.2.2 с дата. Своим письмом от дата N... АНО ДПО "ШАД" подтвердили получение уведомления о расторжении лицензионного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Астафьевых об установлении факта дополнительных трудовых отношений в период с дата по дата на основании лицензионного договора от дата, заключенного между АНО ДПО "Школа анализа данных" и ответчиком, взыскании за указанный период заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились с настоящим иском дата, пропустив трехмесячный срок обращения в суд, течение которого началось не позднее дата, когда им стало известно о нарушении своих прав. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено. Требование о взыскании заработной платы является производным от требования об установлении факта дополнительных трудовых отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения и с указанными требованиями тоже.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к требованиям истцов об установлении факта дополнительных трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется не позднее дата и истек до обращения в суд.
Однако при установлении факта трудовых отношений, в том числе при пропуске срока обращения в суд, суд должен был решить вопрос о возможности рассмотрения по существу требований об оплате труда, к которым применяется годичный срок обращения в суд.
В материалах дела имеется ответ Управления образования администрации городского округа г. ФИО3 от дата N ...-з/02 на обращение Астафьева С.В., из которого следует, что за спорный период начислялась заработная плата работодателем.
Суд дал оценку данному письму с позиции срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Между тем истцы с данным письмом связывали в том числе и требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Учитывая, что в течение года после прекращения дополнительных трудовых отношений имело место обращение истца к администрации, суду следовало установить, имелись ли уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованием об оплате труда, дать оценку имеющемуся в деле письму, с которым истцы связывают свои исковые требования, при наличии уважительных причин пропуска срока разрешить исковые требования о взыскании оплаты труда в пределах срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме сделан преждевременно, кроме того решение об отказе в иске принято после назначения дела к судебному разбирательству без исследования фактических обстоятельств дела, что препятствует проверке решения по существу судом апелляционной инстанции.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда об отказе в иске принято по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Астафьева ФИО18 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Астафьевой ФИО19 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи О.В. Алексеенко
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Масагутова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
