Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18748/2022

г. Санкт - Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по апелляционным жалобам А.В., ООО "Группа компаний "Синергия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску А.В. к ООО "Группа компаний "Синергия" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца А.В. - М.Н., М.К., представителя ответчика ООО "Группа компаний "Синергия" - Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Синергия" об обязании устранить недостатки встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой расположены нежилые помещения N..., приобретенные истцом, и приведении помещения автостоянки в соответствие СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, а именно:

- ликвидировать подтопления в приямках, деформационных швах и на полу подземной автостоянки, ликвидировать протекания, установить устройства для отвода воды в полу подземной стоянки автомобилей;

- оборудовать при основном въезде-выезде контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде;

- организовать плавный заезд и съезд на пандусе (рампе) на въезде-выезде подземной автостоянки;

- установить приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении;

- установить вентиляционные устройства в соответствии с требованиями проектной документации;

- установить светильники, указывающие направление движения, которые должны быть установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничных клетки;

- провести очистку подземной автостоянки от строительного мусора;

- устранить провисания электропроводки, закрепить провода надлежащим образом;

- подключить (привести в рабочее состояние) противопожарные ворота;

- надлежащим образом организовать эвакуационные выходы с территории автостоянки: установить устройства, позволяющие свободно выйти через эвакуационные выходы, очистить эвакуационные выходы от мусора, воды, грязи, установить индикацию направления движения к эвакуационным выходам;

- выполнить отделку паркинга и устранить недостатки отделки лифтовых холлов;

обязании заменить приобретенные А.В. машиноместа N... и N..., расположенные во встроенно-пристроенной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на аналогичные машиноместа в этой подземной автостоянке, расположенные рядом друг с другом, в непосредственной близости к выходу из Подъезда N 1 многоквартирного дома, и соответствующие требованиям СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* по параметрам;

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 25.12.2020 по 28.01.2021 в размере 980 000 руб., а также за период с 29.01.2021 по дату фактического устранения недостатков из расчета 28 000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование иска указано, что на основании договоров долевого участия приобрел у ответчика машиноместа N... во встроенно-пристроенной автостоянке (подземном паркинге) по названному выше адресу; обязательства по оплате данных машиномест были им исполнены надлежащим образом, однако обязательства ответчика по передаче приобретенного истцом товара выполнены с нарушением его прав как потребителя, поскольку имеют существенные недостатки, которые делают эксплуатацию машиномест небезопасной и невозможной. В связи с выявлением недостатков истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако данные недостатки до настоящего времени фактически не устранены, что не позволяет истцу принять по акту приема-передачи машиноместа. Составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи по указанным причинам полагает не имеющим юридической силы

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 постановлено:

"Исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Группа компаний "Синергия" в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов во встроенно-пристроенной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО "Группа компаний "Синергия" в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Синергия" в пользу А.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Синергия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.".

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о замене машиноместа и взыскании неустойки как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Группа компаний "Синергия" - О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В., представитель третьего лица ООО "Московский квартал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. приобрел у ООО "Группа компаний "Синергия" машиноместа (нежилые помещения N...) во встроенно-пристроенной (подземной) автостоянке, располженной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве от 19.10.2018 N 57Нп-БАЛ/10-18Г и N 58Нп-БАЛ/10-18Г (т.1 л.д.47-52, 53-58).

17.12.2019 в отношении жилого дома по указанному адресу получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-41-2019 (т.2 л.д.63-65).

21.10.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности к передаче машиномест (т.1 л.д.59, 59-оборот).

После осмотра указанных машиномест истец А.В. 11.11.2020 направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных им недостатков объектов долевого строительства (т.1 л.д.60-61).

При этом, поскольку после направления ответчиком 18.12.2020 в адрес А.В. сообщения об устранении недостатков (т.1 л.д.62, 62-оборот) А.В. на подписание актов приема-передачи машиномест не явился, указанные машиноместа переданы ответчиком истцу на основании односторонних актов приема-передачи от 24.12.2020 (т.1 л.д.63-оборот, 64-оборот).

29.01.2021 А.В. был проведен повторный осмотр помещения подземной автостоянки, по результатам которого составлен акт с фототаблицей о том, что недостатки объектов долевого строительства ответчиком не устранены (т.1 л.д.67-83-оборот), в частности:

1. В приямках, на полу стоит вода, устройства для отвода воды отсутствуют, дренаж не работает. На лестничных клатках эвакуационных выходов затопление. Вероятно проникновение грунтовых вод, течь деформационных швов.

2. Имеются следы протечек на потолке и стенах, плесень.

3. Не обеспечена реализация правил пожарной безопасности: эвакуационные выходы закрыты, захламлены строительным мусором, используются для складирования картонных коробок, залиты водой. Единственный выход из паркинга - с использованием лифта. Отсутствует инвентарь для пожаротушения (огнетушители и пр.).

4. Отсутствуют приборы для измерения уровня СО и сигнальные приборы по контролю СО. Отсутствуют приборы для измерения влажности.

5. Отсутствует индикация направлений движения к эвакуационным выходам.

6. Отсутствует контрольно-пропускной пункт, туалеты, помещение для персонала, площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде.

7. Угол наклона рампы на въезде-выезде не соответствует требованиям безопасности (очень резкий).

8 Электропроводка не закреплена, не подключены противопожарные ворота.

9. Не выполнена отделка в паркинге, в лифтовых холлах отделка выполнена ненадлежащим образом.

10. Строительный мусор по периметру паркинга.

11. Вытяжные (вентиляционные) устройства не установлены.

12. Не реализованы меры по охране имущества (не ограничен проход посторонних лиц в паркинг, отсутствует система видеонаблюдения).

В связи с оспариванием ответчиком факта наличия указанных истцом недостатков приобретенных объектов долевого строительства судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 688/2-3936/2021 от 29.11.2021, проведенной ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", встроенно-пристроенная (подземная) автостоянка, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.1.4 СП 54.13330.2011, п.5.1.10 СП 113.13330.2012, проектной документации и соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от 29.01.2021, являются нарушением требований технических регламентов, проектной документации, подлежащих применению при проектировании и строительстве объекта, представлены в исследовательской части в таблице 1.

На момент проведения экспертизы, не устраненные недостатки имеются, а также дата устранения недостатков указанных в Акте осмотра от 29.01.2021 представлены в таблице 2 заключения экспертах.

Машиноместа N... (нежилые помещения N...), расположенные во встроенно-пристроенной (подземной) автостоянке, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, подлежащим применению при проектировании и строительстве объекта.

Согласно СП 113.13330.2012 требования об обязательном наличии колесоотбойных устройств вдоль стены, к которой примыкает парковочное место и к которой автомобиль устанавливается продольной стороной отсутствуют.

Параметры машиноместа не позволяют разместить колесоотбойное устройство с соблюдением расстояния от стены до границы колесоотбойного устройства.

Минимально допустимые зазоры безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной, вплотную примыкающей к парковочному месту, а также между продольными сторонами автомобилей не соблюдены (т.2 л.д.5-41).

При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт подробно излагает установленные им факты, а также нормы, позволившие ему прийти к указанным выше выводам; для наглядности недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 29.01.2021, дата их устранения либо наличие на момент проведения судебной экспертизы приведены в таблице (т.2 л.д.26-27) и снабжены фотографиями.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы продолжают оставаться неустраненными следующие недостатки:

- затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов паркинга; вероятно проникновение грунтовых вод, течь деформационных швов;

- следы протечек на потолке и стенах паркинга, плесень;

- непосредственно в отношении машиномест 57 и 58, приобретенных истцом, не соблюдены минимально допустимые зазоры безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной, вплотную примыкающей к парковочному месту, а также между продольными сторонами автомобилей.