Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18747/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18747/2021
Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 23 июня 2021 года частную жалобу ООО "Мастер" на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Гусевой Е.В. к ООО "Мастер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Клинского городского суда отменено, исковые требования Гусевой Е.В. к ООО "Мастер" и Пузаткину А.Е. удовлетворены частично.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мастер" и Пузаткина А.Е. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 525 руб., расходов за услуги эксперта в размере 9 400 руб., почтовых расходы в размере 2 810 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании Гусева Е.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Мастер", Пузаткин А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гусевой Е.В. удовлетворено частично, с ООО "Мастер", Пузаткина А.Е. в пользу Гусевой Е.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 525 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 400 руб., почтовые расходы в размере 2 810 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 28 867, 79 руб. с каждого ответчика.
Не согласившись с данным определением, представителем ООО "Мастер" подана частная жалоба об его отмене.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (том 5 л.д. 27), заключенного между Гусевой Е.В. и Лазорцевым В.В., акт об оказании услуг от <данные изъяты>, чек об оплате юридических услуг от <данные изъяты>, квитанции об оплате почтовых отправлений с описями.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Мастер", Пузаткина А.Е. в пользу Гусевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.
Взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат также почтовые расходы в размере 2 810 руб. 58 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 525 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 400 руб. - затраты на которые документально подтверждены истцом.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мастер" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка