Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2021 по иску Головатенко Ивана Васильевича к Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Головатенко И.В. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.10.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 690 000 рублей на срок до 12.10.2019.

Процентная ставка по договору составила 18% годовых, 1,5 % в месяц.

С 12.10.2018 истец ежемесячно получал проценты за пользование займом, о чем имеются отметки в договоре.

Согласно п.2.2 договора займа он был пролонгирован до 12.10.2020.

Согласно п. 3.1 при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

После обращения в ноябре 2020 года за получением процентов истцу было отказано.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, истец просил взыскать с Абрамовой Н.Г. сумму долга в размере 4 470 000 руб. и договорные проценты в сумме 217 746,11 руб.

В последующем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать 4 487 746,11 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года указанные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Головатенко И.В. денежные средства в размере 4 470 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 217 746,11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 638,73 руб.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истицей не доказан допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи ей суммы займа, поскольку договор займа сторонами не заключался, а в представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордера, вероятно, не подписывались и не выдавались Абрамовой Н.Г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей от её имени в договоре займа и квитанциях, тем самым лишив её возможности доказать свои возражения.

Кроме того, настаивает на том, что истицей не доказано наличие у неё финансовой возможности представить указанную в иске сумму денежных средств в заём.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Абрамовой Н.Г. по имеющимся в материалах дела адресам её места проживания (в том числе по адресу регистрации) заказной почтой направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, направленные Абрамовой Н.Г. заказные письма, содержащие судебные извещения не вручены адресату и возвращены по причине истечения срока хранения отправителю в материалы дела.

Доказательств того, что названное почтовые отправления не вручены Абрамовой Н.Г. по обстоятельствам, не зависящим от неё самой - материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, - надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика адвокат Каращук В.С., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, а соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Головатенко И.В. доказал факт передачи в заём Абрамовой Н.В. денежных средств в заём 12.10.2018 в сумме 3 690 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между Головатенко И.В. как займодавцем и Абрамовой Н.Г. как заемщиком был заключен договор займа по условиям которого, Головатенко И.В. передаёт в заём Абрамовой Н.Г. сумму в размере 3 690 000 рублей сроком до 12.10.2019 под 18 % годовых (1,5% в месяц). При этом проценты за пользованием займом подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

В подтверждение факт передачи денежных средств истицей представлен договор займа.

На обратном стороне подлинного текста договора займа, представленного в материалы дела, содержатся записи о получении займодавцем процентов от заемщика за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года.

Указанные договор в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Головатенко И.В. (займодавец) и Абрамовой Н.Г. (заемщик) в отношении указанных в договоре сумм с обязательством их возврата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Абрамова Н.Г. личного участия в судебных заседаниях не принимала, в то время как её представители по доверенности выразили позицию о том, что с учетом количества договоров займа, заключенных Абрамовой Н.Г. с различными лицами, представленные в материалы дела и договор и два кассовых ордера могут быть подписаны не ею, а иным лицом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение безденежности договора займа Абрамова Н.Г. не представила, а от предоставления образцов подписей и почерка, необходимых для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, уклонилась.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств наступил, но обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы сумм основного долга в общем размере 4 470 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Абрамовой Н.Г., поскольку таковые сводятся к выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя жалобы о безденежности заявленного истицей договора займа, сформулирована в качестве предположения и не подтверждена объективным образом, в то время как по смыслу ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит процессуальная обязанность доказать безденежность договора займа.

При этом доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы являются необстоятельными, исходя из следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на предоставление доказательств и оказание помощи в собирании доказательств, предусмотрены положениями ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу же статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В данном случае, заявив в лице представителя по доверенности о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Абрамова Н.Г. уклонилась от предоставления экспериментальных и свободных образцов своих подписи и почерка, что является существенным и непреодолимым препятствием в проведении соответствующего исследования.

Кроме того, мнение о том, что договор подписаны не самой Абрамовой Н.Г., а иным лицом, были выражены её представителем в форме предположения со ссылкой на то, что ответчик заключила значительное количество аналогичных договоров с различными лицами, в то время как происхождение оттисков печати на представленных истицей квитанциях представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика и находит обоснованным отказ суда в назначении по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о том, что договор займа на сумму 3 690 000 руб. сторонами не заключался, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае Головатенко И.В. в материалы дела представлен договор займа, на обратной стороне которого имеются записи о выплате процентов.

С учетом усматривающейся из материалов дела практики взаимоотношений Головатенко И.В. и Абрамовой Н.Г., указанные письменные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истицей передана в заём ответчику общая сумма денежных средств именно в размере 3 690 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Абрамовой Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка