Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18746/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Слуцкой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ООО (КБ) "АйМаниБанк" заключен с ответчиком кредитный договор N АК 60/2015/01-01/8494 в размере 756217,53 рублей, под 27% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. <данные изъяты> между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО)- в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договору уступки прав требования <данные изъяты>-РК/АМБ. Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составила 687691,40 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 427371,98 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 109147,46 рублей, неустойка- 151174,96 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Ауди А3,VIN <данные изъяты>, на которое он просил обратить взыскание.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с Слуцкой И.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/01-01/8494 от <данные изъяты> в размере 427371,98 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 109147,46 рублей, неустойку- 10000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ауди А3,VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества равной 719024,40 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, АО "Банк ДОМ.РФ" обжалует его в апелляционном порядке в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в указанной части просит отменить решение и вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и Слуцкой И.Е. был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-01/8494 в размере 756217,53 рублей, под 27 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был выдан под залог транспортного средства.
<данные изъяты> между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО)- в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договору уступки прав требования <данные изъяты>-РК/АМБ.
Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Договора стабилизационного займа производила с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составила 687691,40 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 427371,98 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 109147,46 рублей, неустойка- 151174,96 рублей.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 427371,98 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 109147,46 рублей, неустойку- 10000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Ауди А3,VIN <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Ауди А3,VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 719027,40 рублейС выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не соглашается, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, просил обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля Ауди А3,VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем.
Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и установил начальную продажную цену транспортного средства в размере 719027,40 рублей (цена автомобиля на момент заключения кредитного договора и передачи в залог транспортного средства - на <данные изъяты>).
При таких данных вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля не может быть признан законным, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки АУДИ А3, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества отменить, в этой части вынести новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки АУДИ А3, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.
В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
