Определение Свердловского областного суда от 20 января 2021 года №33-18745/2020, 33-703/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-703/2021
г. Екатеринбург 20.01.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца частную жалобу истца ООО Микрокредитная организация "Правовой Капитал", поступившую на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 о возвращении искового заявления,
установила:
ООО Микрокредитная организация "Правовой Капитал" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Аргуновой Е.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 исковое заявление ООО Микрокредитная организация "Правовой Капитал" возвращено заявителю, ввиду наличия соглашения об изменении подсудности спора, а именно: наличия в договоре займа арбитражной оговорки, согласно которой споры сторон разрешаются в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр".
С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что арбитражная оговорка в настоящее время не исполнима, поскольку названное арбитражное учреждение не получило право администрировать арбитраж. В настоящий момент данное учреждение не функционирует и приём исковых заявление не осуществляет.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из того, что сторонами договора займа от 12.09.2017 определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр", а потому спор не подсуден Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Арбитражное соглашение, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в постоянно действующем арбитражном учреждении. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Наличие арбитражной оговорки не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для возвращения искового заявления.
Суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора в постоянно действующем арбитражном учреждении на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.
В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражных и любых иных подобных соглашений определяется в соответствии с законом, действовавшим на дату заключения таких соглашений, то суд при установлении действия рассматриваемой арбитражной оговорки не может проигнорировать факт отсутствия к моменту ее совершения 12.09.2017 у названного сторонами арбитражного учреждения соответствующих полномочий по рассмотрению споров. Такое учреждение, существовавшее до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могло осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о получении указанным в арбитражной оговорке арбитражным учреждением разрешения на осуществления деятельности по администрированию арбитража и права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя частной жалобы о неприменимости арбитражной оговорки (арбитражного соглашения).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 - отменить.
Исковое заявление ООО Микрокредитная организация "Правовой Капитал" с приложенными документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка